Судья Кучеров Н.А. Дело № 22-855/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 5 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

защитника – адвоката Фризюк И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Невельского городского прокурора Остапенко А.С. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств, а именно полимерный пакет со смесью содержащей в своем составе a-PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,70 грамма, постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, защитника – адвоката Фризюк И.М., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено в Сахалинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении Невельский городской прокурор Остапенко А.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению в виду нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

Судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано о необходимости уничтожения вещественных доказательств в виде смеси, содержащей в своем составе a-PVP- производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,70 грамма, по вступлению приговора в законную силу. 

Вместе с тем, 26 февраля 2021 года СО ОМВД России по Невельскому городскому округу возбуждено уголовное дело №12101640016000045 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта 22 января 2021 года ФИО1 неустановленным лицом смеси, содержащей N-метилэфедрон, массой 0,70 грамма, то есть того наркотического средства, которое постановлено уничтожить по приговору от 27 мая 2021 года. 

26 апреля 2021 года вышеуказанное уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с чем автор представления, полагает о том, что судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо оставить без разрешения до завершения расследования и принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу №12101640016000045. 

Просит приговор Невельского городского суда от 27 мая 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на необходимость уничтожения вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Размер назначенного наказания осужденному ФИО1 определен в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ и является соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – смеси содержащей в своем составе a-PVP- производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,70 грамма, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Невельскому городскому округу (т.1, л.д.42) подлежат изменению.

В материалах дела содержится постановление о возбуждении уголовного дела № 12101640016000045 от 26 февраля 2021 года в отношении неизвестного лица, незаконно сбывшего наркотическое средство (т. 1 л.д. 8). Учитывая это обстоятельство, а также и то, что наркотические средства изъятые у ФИО1 могут иметь доказательственное значение в отношении неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства: смеси содержащей в своем составе a-PVP- производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,70 грамма, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Невельскому городскому округу, а доводы прокурора в указанной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Невельского городского прокурора Остапенко А.А. удовлетворить, приговор Невельского городского суда от 27 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на уничтожение вещественных доказательств – наркотических средств, указав, что вещественные доказательства: полимерный пакет с находящимся в нем веществом – смесью содержащей в своем составе a-PVP- производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,70 грамма; - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Невельскому городскому округу хранить до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство. 

Этот же приговор в отношении ФИО1 в остальной части оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

«Копия верна», судья - Ю.М. Терлецкая