Дело № 2-19/2023 

33RS0009-01-2022-000653-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 22 июня 2023 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре судебного заседания Забелиной С.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений просила обязать ответчика установить на обращенном в сторону ее земельного участка (с кадастровым номером №) едином скате крыши жилого дома и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...., снегозадержатели по всей длине ската крыши на расстоянии 0,6 - 1 м от карнизного свеса; восстановить до исходного рабочего состояния целостность деревянного решетчатого забора высотой 1,8 - 1,9 м, огораживающего принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № и обращенного в сторону земельного участка ответчика (с кадастровым номером №) в части расположения напротив ската крыши жилого дома и навеса жилого .... протяженностью 18,1 м от точки 3 до точки 4 согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» № от Дата обезл.. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1301 кв.м и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: ..... Ответчику принадлежит на праве собственности соседний земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с пристроенным к нему навесом по адресу: ..... Жилой дом с пристроенным навесом ответчика имеют двускатную крышу. Один скат крыши един с жилым домом и навесом, обращен в сторону земельного участка истца и не оборудован системой снегозадержания, что приводит к сходу снежных масс с крыши дома на земельный участок истца, чем повреждается деревянный забор, огораживающий участок истца и расположенные на нем плодовые деревья. Отсутствие снегозадержателей на крыше дома и навеса во время схода снега создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи. Со стороны ответчика создаются нарушения прав истца на беспрепятственное использование принадлежащего ей земельного участка, нарушается целостность ее имущества (повреждение забора и плодовых деревьев). На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Не оспаривали то обстоятельство, что после обращения за судебной защитой ФИО3 установил 2 снегозадержателя на обращенном в сторону земельного участка истца скате навеса, находящегося при его домовладении, имеющих конструктивный разрыв между собой. Так же не отрицали, что 2 существующих снегозадержателя установлены на расстоянии от края карнизного свеса крыши на приемлемом расстоянии, указанном в объяснениях ответчика, не создавая нарушений прав истца. 

Ответчик ФИО3 возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. Полагал, что законных прав и интересов истца не нарушал. Считает, что падение забора истца не связано со сходом снега с крыши его домовладения. Отметил, что после обращения в суд ФИО1 он установил 2 снегозадерживающих устройства длиной по 3 метра каждое на спорном участке крыши на расстоянии около 0,5 м от края ската крыши. Вместе с тем не оспаривал, что данные устройства установлены не по всей длине кровли навеса, находятся на расстоянии 1 метр друг от друга.

Третье лицо ФИО4 поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица администрации Камешковского района, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Последний просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав объяснения сторон, представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1301 +/- 13 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: .... (л.д. 35 - 36). 

Ответчик ФИО3 является собственником домовладения, расположенного на соседнем земельном участке площадью 1852 +/- 75 кв.м, имеющем кадастровый №, по адресу: ..... Данное домовладение состоит из обозначенного земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, жилого дома и пристроенного к нему сооружения - навеса (л.д. 9 - 14, 75 - 76). 

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными суду правоустанавливающими документами на недвижимое имущество, фотоизображениями домовладений, ответом администрации Камешковского района от 21.06.2022, адресованным ФИО1, а так же объяснениями сторон.

Из материалов дела так же следует и сторонами не оспаривается, что между указанными земельными участками, принадлежащими сторонам, имеется территория общего пользования (прогон), при этом участок истца огорожен деревянным решетчатым забором. 

Как отмечено выше, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указала на нарушение предполагаемых прав отсутствием снегоудерживающей системы на скате крыши навеса, пристроенного к дому ответчика, обращенного в сторону земельного участка истца. При этом сослалась на повреждение сходом снега с указанной крыши принадлежащего ей решетчатого забора. 

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлен ранее упомянутый ответ администрации Камешковского района от 21.06.2022 (л.д. 11), согласно которому ФИО3 в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, к жилому дому пристроен навес со скатом крыши на территорию общего пользования (существующий прогон) с выступом края крыши за пределы отведенного земельного участка без установления снегозадерживающих устройств, что что может быть небезопасным в зимнее время при сходе снега с крыши. Тем самым ФИО3 нарушены утвержденные решением Совета народных депутатов МО Брызгаловское от 24.04.2019 № 41 Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащему содержанию расположенных объектов на территории МО Брызгаловское Камешковского района. В этой связи в адрес ФИО3 направлено уведомление о вызове в администрацию района для составления протокола об административном правонарушении по ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». 

Кроме этого, истцом в качестве доказательства нарушения предполагаемых прав представлены фотоматериалы ее поврежденного забора, расположенного в непосредственной близости от домовладения ответчика, принадлежность которого в качестве изображения на соответствующих фотографиях последним не оспаривалась (л.д. 12 - 14).

Из показаний свидетеля Н.В.В., допрошенного по ходатайству стороны ответчика, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ..... В мае 2022 года он обнаружил забор, ранее установленный на границе участка ФИО1, на территории общего прогона, граничащего с этим участком. Он своими силами с помощью супруги и матери переместил этот поврежденный забор на территорию участка истца. В какой момент забор упал, ему неизвестно. Считает, что причиной падения забора послужила неисправность столбов, исключает причинно-следственную связь между сходом снега с крыши ответчика и падением. 

Свидетель К.О.В., допрошенная по ходатайству стороны истца, пояснила, что является дочерью ФИО1 Показала, что забор на границе участка истца ежегодно падает по причине схода снега с крыши домовладения ответчика. В добровольном порядке ответчик отказывается устанавливать снегозадерживающие устройства. Приблизительно в марте 2022 года она в очередной раз обнаружила поваленный забор, придавленный спрессованным снегом. Без воздействия снежной массы забор упасть не мог. 

С целью проверки доводов истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 6 от 30.05.2023, подготовленном ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» (л.д. 82 - 117) (с учетом уточнений о допущенных технических ошибках в заключении (л.д. 122 - 123)), скат крыши навеса домовладения №а направлен в сторону территории общего пользования (прогона) и выступает за пределы земельного участка домовладения № а на территорию общего пользования (прогон) на 0,3 м, что не соответствует требованиям п.7.1 «СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», ст.37.2 «Правил землепользования и застройки МО Брызгаловское», утвержденным решением Совета народных депутатов от 24.12.2018 № 482, п.31 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащему содержанию расположенных объектов на территории МО Брызгаловское Камешковского района, утвержденных решением Совета народных депутатов от 24.04.2019 № 41. Скаты крыши дома и навеса домовладения №а не оборудованы системой снегозадержания. Расположение и конструкция крыши дома с пристроенным к нему навесом приводят к тому, что осадки в виде наледи и снега с кровли крыши домовладения, расположенного по адресу: ...., будут попадать и оказывать негативное влияние на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..... Сход с крыши домовладения ответчика в виде снега и наледи может привести к повреждению забора и насаждений на земельном участке истца, а так же создаст условия для угрозы жизни и здоровью людей. Для устранения негативного влияния необходимо на скате крыши дома, расположенного по адресу: ...., выполнить работы по установке водосточных желобов и снегозадерживающих устройств с учетом требований СП 17.1333.0.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Снегозадержатели необходимо установить на всю длину ската навеса домовладения №а на расстоянии 0,6 - 1 м от карнизного свеса. Забор между земельными участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., и территорией общего пользования находится в нерабочем состоянии, имеет многочисленные разрушения и повреждения. Расположение и конструкция крыши дома с пристроенным к нему навесом приводят к тому, что осадки в виде наледи и снега с кровли крыши домовладения, расположенного по адресу: ...., могли повредить часть забора на земельном участке истца. Повреждения части забора домовладения истца, которые могли образоваться в результате схода снега и наледи с крыши домовладения ответчика, представлены в схеме № в исследовательской части заключения по вопросу №, обозначены отрезком т3 - т4 протяженностью 18,1 м. Так же в исследовательской части заключения забор истца описан как деревянный решетчатый, имеющий высоту 1,8 - 1,9 м.

Указанное заключение эксперта принимается судом во внимание и закладывается в основу разрешения спора по существу. Выводы в заключении эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в вязи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Суд, принимая за основу заключение эксперта по приведенным ранее мотивам, критически относится к возражениям ответчика о несогласии с заявленными требованиями, а так же к показаниям свидетеля Н.В.В. в той части, в которой он исключает причинно-следственную связь между сходом снега с крыши домовладения ответчика и падением забора на границе участка истца. В остальной части свидетельские показания как Н.В.В., так и К.О.В. судом принимаются как допустимые доказательства, согласующиеся с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям в оставшейся части не имеется. 

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается нарушение субъективных прав истца, выражающееся в отсутствии системы снегозадержания на скате крыши навеса, пристроенного к дому, принадлежащему ответчику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При этом суд учитывает наличие на скате крыши домовладения ответчика 2 снегозадерживающих устройства, установленных после обращения истца за судебной защитой на приемлемом, согласно позиции истца, расстоянии до края карнизного свеса, не нарушающем ее прав. Таким образом, права истца в этой части могут быть восстановлены путем монтажа снегозадерживающих устройств в недостающей части с учетом 2 уже ранее установленных снегозадержателей. 

Кроме этого, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с требованиями п.2 ст.1064 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям причинение вреда истцу, сопряженное с повреждением забора в результате схода снега и наледи с домовладения ответчика, презюмируется, пока не доказано обратное. Соответствующих доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба истцу не по вине ответчика, последним не представлено. Наоборот, как отмечено ранее, доводы истца подтверждены совокупностью исследованных доказательств: заключением эксперта, фотоизображениями, представленными истцом, ответом администрации Камешковского района, свидетельскими показаниями К.О.В. и другими доказательствами. В данном случае надлежащим способом защиты прав истца является возложение обязанности на ответчика возмещения вреда, причиненного ФИО1, в натуре - путем исправления поврежденной вещи - забора. 

На основании изложенного суд частично удовлетворяет заявленные требования и возлагает на ФИО3 обязанность выполнить на обращенном в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., принадлежащего ФИО1, скате навеса, пристроенного к дому по адресу: ...., работы по установке снегозадерживающих устройств в части, не оборудованной системой снегозадержания (с сохранением и с учетом расположения 2 существующих снегозадержателей) путем монтажа указанных устройств на всю оставшуюся длину ската навеса, не заполненную снегозадержателями. Оснований для возложения обязанности на ответчика установления снегозадерживающих устройств именно по всей длине ската, как просила истец, не имеется, поскольку соответствующие мероприятия к моменту рассмотрения дела уже частично исполнены с учетом 2 существующих снегозадержателей, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по возложению обязанности на ФИО3 установить систему снегозадержания в уже в фактически выполненной части.

Кроме этого, суд возлагает на ответчика обязанность восстановить до исходного рабочего состояния целостность деревянного решетчатого забора высотой 1,8 - 1,9 м, огораживающего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., принадлежащий истцу, на участке протяженностью 18,1 м, обозначенном т.3 - т.4 в схеме № заключения эксперта № от Дата обезл., подготовленного ООО «Владимирский центр судебных экспертиз». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить частично. 

Возложить на ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 1709 №) обязанность выполнить на обращенном в сторону земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...., принадлежащего ФИО1, скате навеса, пристроенного к дому по адресу: ...., работы по установке снегозадерживающих устройств в части, не оборудованной системой снегозадержания (с сохранением и с учетом расположения двух существующих снегозадержателей) путем монтажа указанных устройств на всю оставшуюся длину ската навеса, не заполненную снегозадержателями. 

Возложить на ФИО3 обязанность восстановить до исходного рабочего состояния целостность деревянного решетчатого забора высотой 1,8 - 1,9 м, огораживающего земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ...., принадлежащий ФИО1, на участке протяженностью 18,1 м, обозначенном т.3 - т.4 в схеме № заключения эксперта № от Дата обезл., подготовленного ООО «Владимирский центр судебных экспертиз». 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Камешковского района Владимирской области государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 29.06.2023.