№ 2-2642/2023

61RS0007-01-2023-001955-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуненко ИО10 к министерству транспорта Ростовской области, Государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с вышеуказанным иском, истец указывает, что является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. 

15.11.2022 в 21 час. 31 мин. на участке 55 км + 100 м автомобильной дороги «Заветное-Дубовское» Ростовской области, вышеуказанное транспортное средство под управлением истца допустило наезд на препятствие – выбоину естественного происхождения, расположенную на дорожном покрытии автодороги, имеющую размеры: длина 180 см, ширина 80 см, глубина 10 см, что превышает предельные размеры отдельных просадок, выбоин покрытия проезжей части автомобильных дорог. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 80500 руб., расходы на проведение оценки в размере 6500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2615 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

Представителем истца направлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении требований иска по приведенным в письменном отзыве доводам. В частности, указывает, что заявленный ко взысканию размер ущерба подлежит уменьшению до 50%, поскольку истец, установив на транспортное средство шины, не соответствующие модели этого автомобиля, проявил грубую неосторожность и тем самым увеличил размер ущерба. Также просил снизить расходы на представителя, указав на их чрезмерность.

Представитель министерства транспорта Ростовской области ФИО2 также исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» о необходимости снижения заявленного ко взысканию ущерба на 50 %.

Суд, заслушав представителя ГУП РО «РостовАвтоДор» ФИО1, представителя министерства транспорта Ростовской области ФИО2, рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Наличие указанного юридического состава обязательно для возникновения деликтного обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.11.2022 в 21 час. 31 мин. на участке 55 км + 100 м автомобильной дороги «Заветное-Дубовское» Ростовской области истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на препятствие – выбоину естественного происхождения, расположенную на дорожном покрытии автодороги, имеющую размеры: длина 180 см, ширина 80 см, глубина 10 см, что превышает предельные размеры отдельных просадок, выбоин покрытия проезжей части автомобильных дорог. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков правонарушения

Также судом установлено, что 30.12.2021 министерством транспорта Ростовской области с ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» (подрядчик) заключен государственный контракт № (далее – контракт) на выполнение работ по содержанию 3038,458 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, со сроком выполнения работ с 01.07.2022 по 31.12.2022. Участок 55 км + 100 м автомобильной дороги «Заветное-Дубовское» Ростовской области в период, когда произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с участием истца, обслуживался в рамках указанного контракта.

Согласно пункту 5.1.2 контракта в целях обеспечения безопасности дорожного движения, подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в сроки, необходимые для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода и природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего период действия государственного контракта.

Пунктом 12.11 контракта предусмотрено, что в случае предъявления исков, в том числе в результате совершения дорожно-транспортных происшествий по неудовлетворительным дорожным условиям, подрядчик возмещает материальный и иной ущерб пользователям автомобильных дорог в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика по делу не оспаривались. 

Таким образом, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился на содержании ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор», и, следовательно, именно указанное предприятие несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, возникший в результате наезда на выбоину естественного происхождения, возникшую в связи с неисполнением ответчиком обязанности по контролю за содержанием дорожного покрытия. Противоправное бездействие ответчика ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор», выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба указанному автомобилю истца.

Для определения величины материального ущерба, истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 80500 руб., с учетом снижения такой стоимости – 42000 руб. Указанное заключение специалиста отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, то есть является относимым, допустимым.

Определением суда от 03.08.2023 по ходатайству ответчика ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета уменьшения на величину износа запасных частей 82300 руб., с учетом уменьшения – 18400 руб.

Суд приходит к выводу о том, что вина причинителя вреда ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела; заявленный истцом ко взысканию размер причиненного ущерба подтвержден представленным им досудебным экспертным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленной в иске сумме в силу статей 15, 1064 ГК РФ, части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о том, что в действиях ФИО3 имеется грубая неосторожность, что привело к увеличению размера ущерба, со ссылкой на пункт 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением в Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», суд отклоняет. 

В силу пункта 5.4 вышеуказанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещается, если шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства.

Согласно статье 1083 названного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу возлагается на причинителя вреда.

Из содержания проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, отвечая на поставленный вопрос относительно соответствия фактически установленных колес на автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, требованиям завода-изготовителя для данной комплектации, эксперт пришел к выводу, что фактически установленные колеса на автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не соответствуют требованиям завода-изготовителя для данной комплектации. Заводом-изготовителем рекомендуется установка на таком автомобиле колесных дисков с радиусом R16, так как этот размер является «базовым», также заводом-изготовителем не запрещается установка колесных дисков с радиусом R18. Ответить на вопрос относительно возможности увеличения размер ущерба при установке шин с меньшей высотой профиля и клиренса экспертным путем не представилось возможным.

Будучи допрошенным в судебном заседании судебный эксперт, проводивший исследование на основании определения суда, ФИО5 пояснил, что колесные диски радиусом R16 действительно являются базовыми и их установка носит рекомендованный характер. Вместе с тем заводом-изготовителем для данной модели транспортного средства также разрешается установка дисков с радиусами от R16 до R19, что и отражено им в экспертном заключении. Как пояснил эксперт, заводом-изготовителем именно рекомендуется установка колесных дисков с радиусом R16, вместе с тем не запрещена установка колесных дисков с радиусом R18 в зависимости от эстетических предпочтений владельца автомобиля.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истцом на транспортном средстве установлены диски, не соответствующие модели транспортного средства, судом отклоняются, как опровергающиеся письменным заключением судебной экспертизы и показаниями судебного эксперта в судебном заседании. 

Доказательства того, что на транспортном средстве истца установлены шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствующие модели транспортного средства, что препятствовало его эксплуатации, в материалах дела отсутствуют и ответчиком такие доказательства в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены. 

Кроме того, управление транспортным средством, шины которого по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства, влечет ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностным лицом административного органа отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что установленные на транспортном средстве колесные диски соответствовали модели транспортного средства, использование колесных дисков радиусом R18 не запрещено заводом-изготовителем, доводы о возможном уменьшении размера ущерба, в случае если бы на автомобиле истца были установлены колесные диски меньшего радиуса, правового значения не имеют. 

Относительно требований ФИО3 о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что 27.03.2023 между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (представление интересов в суде). Предметом договора является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по представлению интересов в суде по рассмотрению дела о взыскании ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания вышеуказанных юридических услуг составила 30000 рублей. Оплата по договору получена представителем 27.03.2023, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Представителями ответчиков заявлено в судебном заседании о чрезмерности расходов истца на представителя.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора (взыскание ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия), объем оказанных представителем услуг, а именно составление иска и письменных пояснений к нему, а также результатов рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, с учетом утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты от 07.04.2023 результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию в пользу ФИО3 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 15 000 рублей. 

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 6500 руб. и на оплату оформления нотариальной доверенности, выданной на представление интересов именно по делу о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2022, в размере 1950 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами. Поскольку такие расходы произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2615 руб., подтверждается чек-ордером, в связи с чем эти расходы также подлежат взысканию с ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор».

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно сопроводительного письма генерального директора ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» оплата стоимости судебной экспертизы по делу в размере 36000 руб. не произведена; доказательства обратного стороной ответчика, на которую возложена обязанность по оплате экспертизы, не представлены. В связи с изложенным, с ответчика ГУП РО «РостовАвтоДор» также подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Горбуненко ИО11 к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН 

<

***>) в пользу Горбуненко ИО12 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 500 рублей, а также судебные расходы по оплате заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 615 рублей, а всего взыскать 106 565 рублей.

В удовлетворении исковых требований к министерству транспорта Ростовской области отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 14.11.2023.