Дело № 2-1116/2020 23 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Шамаль И.А.

По адресу: 

<

...> 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МКК «Микроклад» о расторжении договора потребительского займа от 13.9.2018г.,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 13.09.2018г. между ФИО1 и ООО МКК «Микроклад» заключен договор потребительского займа № от 13.09.218г., согласно которому микрофинансовая компания предоставила ФИО1 потребительский займ на сумму 8000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 813,95% годовых. Истец указывает, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ФИО1 перестала исполнять кредитные обязательства, а именно: из-за затруднительного финансового положения (существенное снижение заработной платы по месту работы), кроме того потеря дополнительного источника дохода, вследствие чего уменьшился совокупный доход. Истец указывает, что ФИО1 лишена возможности исполнять свои обязательства по договору, о чем уведомила кредитора. Истец считает, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора. Истец указывает, что ответа на обращение ФИО1 о расторжении договора досудебном порядке не последовало от кредитора. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор потребительского займа от 13.09.2018г. в судебном порядке. истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик – ООО «МКК «Микроклад» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Микроклад» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, который состоит из Общих условий договоров займа и Индивидуальных условий договора микрозайма. Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма заключенного с ФИО1, сумма микрозайма составляет 8000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору микрозайма составляет 2,23% в день или 813,95% в год, возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий; общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма составит 9605 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об изменении или расторжении договора микрозайма в связи с изменением финансового положения, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из представленных документов и содержания искового заявления, заключение договора микрозайма совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия указанного договора определены сторонами по взаимному согласию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск исполнения договора микрозайма. Исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, ее доходов, получения ею каких-либо выплат или действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, она обязана выполнять принятые на себя по указанному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора микрозайма, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку указанные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора. Вместе с тем, согласно пояснениям истца и содержанию искового заявления о расторжении или изменении договора ответчиком был предоставлен займ в сумме 8000 рублей истцу, то есть ответчиком полностью исполнены обязательства по договору от 13.09.2018г., в то время как обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены в полном объеме. 

Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МКК «Микроклад» о расторжении договора потребительского займа от 13.9.2018г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья