Гр. дело № 2-1258/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Новичихиной Е.В.

с участием представителя истца ФИО4, участвующего в деле на основании ордера – адвоката Хмырова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с данным иском, указав, что 23.12.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 406 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мазда 6 гос. номер № принадлежащего истцу ФИО4 находившегося под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в пользу истца не было выплачено страховое возмещение. 

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился к ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению № от 01.02.2017г., выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 223 900,00 руб. 

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 12 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1019 от 01.02.2017г. 

Согласно экспертному заключению № 1019/УТС от 01.02.2017г., выполненному ИП ФИО5 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 24 894,87 руб. 

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1019/1 от 01.02.2017г.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, к которой были приложены экспертное заключение № 1019 от 01.02.2017г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и экспертное заключение № 1019/УТС от 01.02.2017г. о величине утраты товарной стоимости, выполненные ИП ФИО5

Досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с иском, в котором истец просил взыскать страховое возмещение в размере 248 785,48 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. В возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа и неустойки за просрочку страховой выплаты, полагая их необоснованно завышенными. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Возражала против взыскания расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства до обращения в суд в заявленном размере. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, участвующий в деле на основании ордера адвокат Хмыров А.В. исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Кроме того, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 43 000,00 руб. 

Возражал относительно применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа. Кроме того, возражал против снижения расходов по оплате услуг представителя. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании паспорта транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 20), судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер №. 

23.12.2016г. по адресу: 

<

адрес> А произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 406 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу ФИО4 находившегося под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением № от 23.12.2016г. (л.д. 21, 33).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке 

<

адрес> от 23.12.2016г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 23, 32). 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что также отражено в справке 

<

адрес> от 23.12.2016г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 23, 32).

28.12.2016г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт обращения подтверждается списком документов, предоставленных в ПАО СК «Росгосстрах» на котором имеется отметка представителя ответчика о получении (л.д. 24). 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, однако в пользу истца не было выплачено страховое возмещение. 

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился к ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению № 1019 от 01.02.2017г., выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 223 900,00 руб. 

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 12 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1019 от 01.02.2017г. (л.д. 7). 

Согласно экспертному заключению № 1019/УТС от 01.02.2017г., выполненному ИП ФИО5 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 24 894,87 руб. 

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1019/1 от 01.02.2017г. (л.д. 7).

С целью восстановления нарушенного права, 09.01.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, к которой были приложены экспертное заключение № 1019 от 01.02.2017г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и экспертное заключение № 1019/УТС от 01.02.2017г. о величине утраты товарной стоимости, выполненные ИП ФИО5

Факт обращения истца с досудебной претензией подтверждается претензией с приложением заключений эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и о величине утраты товарной стоимости поврежденного ТС на которой имеется отметка о получении ответчиком (л.д. 134), кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д. 25), подтверждающим факт отправки претензии. 

В установленные законом сроки досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с иском. 

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, с целью восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила). 

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. 

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый комплект документов в страховую компанию.

Страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного автомобиля, однако не произвела страховую выплату. 

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера страховой выплаты, в случае если такое требование заявлено истцом, учитывается утрата товарной стоимости поврежденного имущества. 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Не признавая исковые требования, в судебном заседании, состоявшемся 16.04.2018г., представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16.04.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Согласно выводам заключения эксперта № 3927/7-2, № 3928/7-2 от 04.06.2018г., составленного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации повреждения крыла переднего правого и его подкрылка, передней и задней двери правой стороны, крыла заднего правого и заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.12.2016г.

Повреждения А стоки правой (правой передней стойки кузова), а также накладок передней и задней дверей правой стороны представленными фотоснимками не подтверждаются, в связи с чем, высказаться об их наличии и в том числе о возможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.12.2016г. не представляется возможным.

Повреждения диска правого переднего колеса представленными фотоснимками не подтверждается, что ставит под сомнение факт их наличия, а следовательно, и возможность образования при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.12.2016г. Кроме того, характеристика повреждений (описание), указанная в акте осмотра ТС № 1019 от 01.02.2017г. противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 23.12.2016г., то есть не могли быть образованы при столкновении с правой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Исходя из проведенных исследований, у экспертов есть все основания полагать, что система дополнительного обеспечения пассивной безопасности (ПБ правого сиденья и ПБ головы правая) не могла сработать при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.12.2016г. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом износа и округления в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно – транспортном происшествии составляет 66 100,00 руб. 

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № 3927/7-2, № 3928/7-2 от 04.06.2018г., составленное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем к экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС № 1019 от 01.02.2017г., выполненному ИП ФИО5, представленному истцом в обоснование заявленного иска о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам гражданского дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № 3927/7-2, № 3928/7-2 от 04.06.2018г., выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 3927/7-2, № 3928/7-2 от 04.06.2018г., составленном Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами оспорены не были.

В обоснование суммы величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС, истец представил акт осмотра транспортного средства и заключение № 1019/УТС от 01.02.2017г., выполненное ИП ФИО5

В соответствии с данными заключением величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составляет 24 894,87 руб. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о величине утраты товарной стоимости, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными. 

Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме величины утраты товарной стоимости.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 66 100,00 руб. + 24 894,87 руб. = 90 994,87 руб.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (66 100,00 руб. + 24 894,87 руб.)*50% = 45 497,44 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены своевременно и в полном объеме, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер штрафа с 45 497,44 руб. до 20 000,00 руб.

Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов гражданского дела усматривается, что размер таковых составляет 12 000,00 руб. и 5 000,00 руб.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и величины утраты товарной стоимости до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении к страховщику с досудебной претензией и в суд, так как им подтверждается факт нарушения права истца действиями ответчика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленном размере. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму 12 000,00 руб. и 5 000,00 руб. подтвержден документально.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года установлены минимальные размеры вознаграждения, а именно: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000,00 руб.; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 9 000,00 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

В материалах гражданского дела имеются: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.03.2017г. на сумму 7 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 000,00 руб., согласно которым истец оплатил юридические услуги в общей сумме 43 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца – адвокатом Хмыровым А.В. составлено исковое заявление, он участвовал в трех судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требования неимущественного характера) + 3 200,00 руб. + (66 100,00 руб. + 24 894,87 руб. + 12 000,00 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) + 5 000,00 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) - 20 000,00 руб.) х 2% = 3 659,90 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в виде материального ущерба в размере 66 100,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 000,00 руб., страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 24 894,87 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 руб., итого 125 994 (сто двадцать пять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 659 (три тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 90 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 24.07.2018г.