Дело № 2а-260/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску кадастрового инженера ФИО1 к ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения органа кадастрового учёта,

УСТАНОВИЛ:

Кадастровый инженер ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с административным иском к ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области о признании незаконным решения органа кадастрового учёта, ссылаясь на то, что застройщик ООО «Элекон-Инвест» окончил строительство нежилого здания – 5-ти этажного офисного здания с подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с полученным Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Министерством строительного комплекса Московской области. В целях регистрации права собственности на указанное нежилое здание общество обратилось к кадастровому инженеру ФИО1 для подготовки технического плана здания в целях его постановки на государственный кадастровый учёт. 

Далее административный истец указывает, что кадастровым инженеромв отдел кадастрового учёта № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в форме электронного документа через интернет-портал государственных услуг, было подано заявление № о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости – нежилого 5-ти этажного офисного здания с подземной автостоянкой. 

Далее административный истец ссылается на то, что технический план здания по адресу: 

<

адрес>, подготовлен кадастровым инженером в соответствии с требованиями к подготовке технического плана, утверждёнными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ч.8 ст.41 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». К техническому плану здания были приложены, предоставленные заказчиком работ: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии листов проектной документации здания, подготовленной ООО «Проектная компания XXI век», которые содержат включённые в состав технического планасведения. По результатам рассмотрения заявления и документов, органом кадастрового учёта принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ № № по следующим основаниям: представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» в связи с отсутствием технических планов от ДД.ММ.ГГГГ (4 шт.), от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого подготовлено разрешение; в нарушение п.7 ст.51 и п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ при построении контура объекта недвижимости по представленным в техническом плане координатам (разрешение на вод выдано ООО «Элекон-Инвест») входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является «Инвестиционная компания «Кредит-Плюс», регистрационная запись №.

Далее административный истец указывает, что в целях устранения замечаний органа кадастрового учёта, дополнительно были направлены документы для постановки объекта на государственный кадастровый учёт, в результате рассмотрения которых специалистов органа кадастрового учёта вынесено решение об отказе в снятии приостановления кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ № № В своём решении административный ответчик указал, что в нарушение п.7 ст.51 и п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ при построении контура объекта недвижимости по представленным в техническом плане координатам (разрешение на ввод выдано ООО «Элекон-Инвест») входит в границы земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является «Инвестиционная компания «Кредит-Плюс», регистрационная запись №. Представленное разрешение на ввод № № выдано ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, договор аренды земельного участка № заключён ДД.ММ.ГГГГ и данным договором не предусмотрено строительство объекта капитального строительства. В соответствии с разрешённым использованием земельного участка с кадастровым номером № «офисные здания, гаражи (встроенные, пристроенные, отдельно стоящие надземные и подземные) количеством автомобилей не более 500» должна быть утверждена документация по планировке территории. Также в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка № отсутствует дата составления и подписания данного соглашения. По мнению органа кадастровогоучёта, указанные в перечисленных документах противоречия не позволяют органу кадастрового учёта осуществить процедуру постановки объекта недвижимости.

Административный истец не согласен с решением административного ответчика и просит суд: признать незаконным решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесенное филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области; признать решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии приостановления кадастрового учёта объекта недвижимости незаконным; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области осуществить постановку на кадастровый учёт объекта недвижимости – нежилого здания, общей площадью 5901,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заявлением № в срок не более тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. (л.д. 3-5, 64)

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители административных ответчиков – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили суд в удовлетворении административного иска отказать, ранее представили письменные возражения. (л.д. 45-48).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учёта было подано заявление о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости № с приложением технического плана здания, подготовленного на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, по результатам рассмотрения которого, Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям, предусмотренным п.5 ч.2 ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». (л.д. 10)

Из принятого административным ответчикомРешения о приостановлении кадастрового учёта следует, что основным замечанием для принятия Решения послужило отсутствие в составе приложений к Техническому плану техническихпланов, без которых Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно.

Также в указанно Решении о приостановлении, Филиалом было указано на нарушение п.7 ст.51 и п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено, что необходимые технические планы административным истцом были в орган кадастрового учёта впоследствии представлены.

По результатам рассмотрения поданных с заявлением о предоставлении дополнительных документов на кадастровый учёт объекта недвижимости, технических планов здания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области был принято решение об отказе в снятии приостановления от ДД.ММ.ГГГГ № № основаниям, предусмотренным п.5 ч.2 ст. 26 закона о кадастре. (л.д.11)

Согласно принятому Решению об отказе в снятии приостановления, Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области указано замечание, касающееся нарушения п.7 ст.51 и п.3 ст.55 ГрК РФ, и указано, что заявленный на кадастрового учёта объект недвижимости при построении контура объекта недвижимости по представленным в техническом плане координатам входит в границы земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является ООО «Инвестиционная компания «Кредит-Плюс». Представленное Разрешение на ввод выдано ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элекон-Инвест». Вместе с тем, договор аренды земельного участка №, заключённый 20.07.20116 года между «Инвестиционная компания «Кредит-Плюс» и ООО «Элекон-Инвест», не предусматривает строительство объекта капитального строительства. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ определен перечень документов, необходимых для осуществления кадастрового учета.

Орган кадастрового учета в силу п. 4 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ не вправе требовать от заявителя или его представителя представить документы, не установленные законом, а также документы, которые в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу части 3 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение о приостановлении может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Решения, принятые Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о приостановлении осуществления кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии приостановления кадастрового учёта объекта недвижимости являются незаконными в части указания на нарушение заявителем п.7 ст.51 и п.3 ст.55 ГрК РФ, поскольку, как следует из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между «Инвестиционная компания «Кредит-Плюс» и ООО «Элекон-Инвест», арендатор имеет право использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с его видом разрешённого использования, при этом, дата составления указанного соглашения имеется.Выявленные Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области противоречия между датой договора аренды земельного участка и датой выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по мнению суда, не является препятствием для осуществления кадастрового учёта, поскольку, у органа кадастрового учёта не имеется полномочий по проведению проверки документов в данной части.

Вместе с тем, в части оспаривания Решения, принятого Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о приостановлении осуществления кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с непредставлением необходимого количества технических планов, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку, в данной части принятое Решение не противоречит закону, и кроме того, оно было кадастровым инженером устранено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление кадастрового инженера ФИО1 удовлетворить частично.

Признать Решение о приостановлении осуществление кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в части указания на нарушения п.7 ст.51 и п.3 ст.55 ГрК РФ, незаконным.

Признать решение об отказе в снятии приостановления кадастрового учёта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области незаконным.

Обязать Управление Россреестра по Московской области в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить постановку на кадастровый учёт объекта недвижимости – нежилого здания общей площадью 5901,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - кадастровому инженеру ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева