РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Чермных А.Д., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, 

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 96/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором с учетом уточненных исковых требований просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи Apple iPhone 11 (IMEI №) и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 53734,45 рубля; убытки, связанные с кредитным обязательством, в размере 2050,58 рублей; убытки связанные с досудебным исследованием в размере 6000 рублей; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 309,40 рублей, снизив размер неустойки до 60000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости телефона, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате убытков, связанных с кредитным обязательством в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 220 309,40 рублей, снизив размер неустойки до 60000 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 544 дней (день вынесения решения суда) в размере 14564,48 рублей; стоимость составления искового заявления и представительства в суде в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств; сумму почтового отправления в размере 256,24 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 537,34 рубля за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующем периоде.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон Apple iPhone 11 (IMEI №), что подтверждается кассовым чеком.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. 

В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с заявлением/претензией о расторжении договора купли-продажи и требованием вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 53734 рубля, а также возместить убытки, связанные с кредитным обязательством в размере 3570 рублей, компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей.

Также истец указал, что в случае проведения проверки качества товара просит указать время место и дату ее проведения для осуществления права на личном участии. Настаивал на личном участии.

По приглашению ответчика была проведена проверка качества ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой дефект подтвердился. Нарушений условий эксплуатации не обнаружено. В связи с чем истцу было предложено передать товар для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ. получено СМС-уведомление в котором ответчик сообщил, что заказ № оборудование готово к выдаче.

ДД.ММ.ГГГГ. при обращении истцом к ответчику последний сообщил, что товар является не гарантийным и выдал товар вместе с актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дефект является эксплуатационным и не может быть устранен по гарантии.

С данным заключением истец не согласен, так как он противоречит ранее выданному техническому заключению. А также диагностика была проведена без уведомления и присутствия истца. В силу того, что ответчик не удовлетворил требования, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на уточненные исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, пояснив суду, что до выявления экспертом термических следов, были 3 проверки, при которых ничего не было обнаружено. Следы появились после передачи ответчику. Исходя из этого просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазин по адресу: 

<

адрес> поступила претензия с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи.

Ответчик сообщил потребителю необходимо обратиться в сервисный Центр - «DNS», расположенный по адресу: 

<

адрес>, либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку (кассовый и товарный чек, гарантийный талон). В ответе продавец сообщил о необходимости представить товар в полной комплектации ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. в сервисный центр.

Истец предоставил товар для диагностики. Устройство было осмотрено визуально, дефект подтвердился. Составлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ После ПК устройство было опечатано пломбами, принято и отправлено в сервис в 

<

адрес>. Специалисты сервиса для определения гарантии, ДД.ММ.ГГГГ произвели контрольные замеры, по результатам которых устройство было признано не гарантийным, показания замеров указывали на внешнее вмешательство.

После проверки качества, товар опечатали и направили в 

<

адрес>, где он был выдан представителю истца.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Профи-Эксперт» в товаре, обнаружен дефект, который признан эксплуатационным. Выявлены следы воздействия повышенным напряжением от внешнего источника питания. Выявлены следы оплавления контактов разъема подключения дисплейного модуля. Данное экспертное заключение не противоречит выводам проверки качества ответчика от ДД.ММ.ГГГГ при этом сотрудники сервисного центра отказывали в гарантийном обслуживания на основании замеров, которые указывали на умышленный вывод из строя устройства.

Истец самостоятельно передал товар сторонней организации, которая проводила манипуляции с устройством в том числе полный разбор. Досудебное исследование указывало на производственный дефект и отсутствие каких-либо следов на плате при этом ответчик не имеет возможности оценить достоверность приобщенного исследования и компетентность лиц, которые участвовали в разборке товара. Необходимость проведения исследования товара отсутствовала так до момента вскрытия товара спора о наличии недостатка в товаре не было. Полагает что истец, передавая товара стороннему специалисту несет риск повреждения товара.

Таким образом, ответчик полагает, что недостатки, обнаруженные в спорном товаре, возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. Товар к ним попал в скрытом виде. Проверки были визуальными, поэтому никакие термические следы не были обнаружены и не были занесены в акт. После обнаружения недостатка истец пошёл фиксировать нарушения в сторонней фирме, данную информацию истец до ответчика не донёс. В случае если суд признает требования обоснованными, просил снизить сумму морального вреда. В части неустойки, компенсации морального вреда, убытков, связанных с разрешением данного дела, досудебной экспертизы, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит отказать.

В случае если суд, удовлетворит исковые требования и примет решение о взыскании с ответчика неустойки и (или) штрафа, на основании принципа соразмерности и разумности, в порядке ст. ст. 333,1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ просят снизить их размер, поскольку он является явно завышенным.

Представитель третьего лица ООО "Эппл Рус", привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Смартфон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, был приобретен телефон Apple iPhone 11 (IMEI №), что подтверждается чеком.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Приобретенный товар в соответствии с п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, относится к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации смартфона Apple iPhone 11 (IMEI №) проявился недостаток - перестал функционировать.

В обозначенном телефоне был обнаружен недостаток производственного характера (не работает).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазин по адресу: 

<

адрес>, поступила претензия с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи.

Ответчик сообщил потребителю о необходимости обратиться в сервисный Центр - «DNS», расположенный по адресу: 

<

адрес>, либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку (кассовый и товарный чек, гарантийный талон). В ответе продавец сообщил о необходимости представить товар в полной комплектации ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. в сервисный центр.

Судом установлено, что истец предоставил товар для диагностики. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ дефект «не включается» подтвердился, «аппарат на ЗУ не реагирует, при нажатии кнопки включения аппарата не включается. Следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий не обнаружено. Осмотр проводился без демонтажа системной платы. Проверка качества проведена в присутствии клиента. Аппарата после проверки качества опечатан пломбами.

После этого устройство было принято и отправлено в сервис в 

<

адрес>, где специалисты сервиса ДД.ММ.ГГГГ произвели контрольные замеры, по результатам которых устройство было признано не гарантийным, показания замеров указывали на внешнее вмешательство, данный дефект является эксплуатационным и не может быть устранен по гарантии, о чем указано в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. № №. 

Истец в своей претензии указал, что в случае проведения проверки качества товара просит указать время место и дату ее проведения для осуществления права на личном участии. Настаивал на личном участии. 

Стоит отметить, что в данном акте указано, что проверка качества проводилась без присутствия клиента (представителя клиента).

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профи-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Профи-Эксперт» ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу товаре - смартфоне «Apple» модель iPhone 11 128Gb, IMEI: № имеется заявленный недостаток (дефект) - «сотовый телефон не включается (не работает)» по причине выхода из строя основной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер.

При визуальном внешнем осмотре, а также при исследовании внутренних частей изделия с использованием оптико-технических средств выявлены следы нарушения правил эксплуатации. На внешних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. Системная плата имеет следы повреждения электро-термического характера с образованием продуктов горения в области расположения коннектора подключения дисплейного модуля. На электронных компонентах присутствуют следы термического разрушения корпуса, также разрушен компаунд рядом с этими компонентами. Контакты коннектора подключения дисплея также имеют следы электрического разрушающего воздействия электрическим током.

Основываясь на проведённых исследованиях, характер происхождения дефекта признан эксплуатационным. При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия выявлены следы внешнего разрушающего эксплуатационного электрического воздействия, препятствующие нормальной работе системной платы сотового телефона. Выход из строя электронных компонентов системной платы, (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы), произошёл по причине нарушения электрической схемы платы из-за разрушающего электрического воздействия, приведший к нарушению работы системной платы, что проявилось в виде невозможности включения сотового телефона. Технологический недостаток проявился в процессе эксплуатации. Выявлены следы воздействия на системную плату, по которым можно судить о намеренном разрушающем воздействии, повлекшим выход её из строя.

Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению невозможна.

Чтобы определить ориентировочную стоимость восстановительного ремонта в сотовом телефоне «Apple» модель iPhone 11 128Gb, IMEI: №, эксперт обратился за информацией об обслуживании на официальный сайт производителя. Согласно представленной информации, доступные услуги, которые предоставляет Apple на текущий момент - это обслуживание аккумулятора и ремонт экрана (фото №). Произвел поиск АСЦ для уточнения возможности обслуживания исследуемой модели товара. В радиусе 300 км от 

<

адрес> отсутствуют АСЦ Apple.

Были отправлены запросы о возможности и стоимости ремонта в АСЦ Apple в 

<

адрес> (Brobrolab), 

<

адрес> (iCentreService), 

<

адрес> (М.Тайм), указанные на официальном сайте Apple.

ООО «М.Тайм» - ответ на запрос не получен. На официальном сайте отсутствует информация о возможности и стоимости устранения неисправности системной платы.

ООО «iCentreService» - на официальном сайте отсутствует информация о возможности и стоимости устранения неисправности системной платы (фото №). Согласно предоставленного ответа на запрос - ремонт с подобной неисправностью возможен только в случае гарантийного обслуживания (фото №). Согласно информации на упаковке от изделия, срок ограниченной гарантии составляет 12 месяцев.

Brobrolab - на официальном сайте отсутствует информация о возможности и стоимости устранения неисправности системной платы. Согласно ответу из онлайн-чата поддержки, единственный вариант обслуживания неисправной материнской платы в авторизованном сервисе — платная замена устройства на новый, точно такой же. В авторизованных сервисах это называется замена комплектующего изделия.

Согласно ранее предоставленного ответа на один из запросов в рамках авторизованного сервисного центра коммерческое обслуживание iPhone с неисправностью материнских плат не предусмотрено. То есть, на платной основе замены платы или устройства невозможна в рамках авторизованного сервиса Apple.

Также экспертом была принята во внимание информация относительно проводимых ремонтных работ, размещенная на официальных сайтах Авторизованных Сервисных Центров 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и др. Стоимость устранения неисправности системной платы не найдена ни на одном сайте АСЦ. На общедоступных ресурсах цена замены изделия либо не указана, либо такая услуга вообще отсутствует в списке предоставляемых.

Учитывая полученную информацию, а также ответы на запросы из АСЦ эксперт приходит к однозначному мнению о невозможности проведения ремонта (устранению неисправности системной платы) в условиях АСЦ.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия и определения» недостаток считается неустранимым, аппарат признан неремонтопригодным.

Чтобы определить ориентировочную стоимость исследуемой модели товара на момент проведения экспертизы, эксперт обратился за информацией о стоимости исследуемой модели смартфона, размещенную в открытых источниках сети интернет, на сайтах магазинов-продавцов подобной техники.

Среднерыночное значение стоимости - 51 223 рубля.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что была выявлена неисправность в системной плате, на плате следы электротермического повреждения. Замеры не проводил, только визуально. Эксперт использовал общедоступные методики. В данном случае измерения напряжения свидетельствуют о том, что цепь не исправна. Но основываясь на визуальном контроле, а не измерении. Если в цепи на системной плате имеется повышенное и пониженное напряжение это говорит о неисправности цепи. Конструктивное исполнение платы выполнено таким образом, что все внутренние части они скрыты внутри платы, снаружи доступа нет. Какой документацией руководствовался специалист при проверке качества не знает. На каком участке и к какой микросхеме оно идёт может сказать только после того, как предоставят документацию.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза ООО «Профи-Эксперт».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 значения измерений цепей разъема дисплейного модуля, полученные в ходе исследования, соответствуют значениям, указанным в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из материалов дела, по имеющимся в деле документам и актам проведенных проверок эксперт считает, что время возникновения выявленных повреждений находится в интервале между ДД.ММ.ГГГГ. (Техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., лист 

<

данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ. (осмотр товара при проведении судебной экспертизы согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> г/д). Более точное время возникновения повреждений определить невозможно ввиду отсутствия апробированных методик.

Имеется причинно-следственная связь между показаниями измерений цепей разъема дисплейного модуля и наличием термических повреждений компонентов на системной плате изделия.

Характер недостатка с учетом обнаруженных следов и показаний измерений цепей разъема дисплейного модуля признан эксплуатационным - намеренное разрушающее электрическое воздействие на электрические цепи системной платы.

При дополнительном допросе эксперт ФИО4 пояснил, что им были обнаружены на системной плате следы механической деформации. Такого вида деформация могла произойти от воздействия заострённым инструментом. Эти следы возможно увидеть при визуальном осмотре аппарата. Указанные контакты отвечают за разъём подключения дисплейного модуля, по которому проходит питание. Если пользоваться микроскопом, когда производятся замеры завышенного напряжения, можно увидеть визуально те следы, что были обнаружены. При нормальном использовании устройства эти следы не могли появиться. Следы, которые имеются на разъёме, имеют связь с повреждением электронных компонентов. Такой след мог оставить источник через который подаётся повышенное напряжение. Следы на разъёме дисплейного модуля и на обратной стороне не были обнаружены. 

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае, именно, на ответчике лежала обязанность доказать, что указанный в заключении эксперта недостаток смартфона Apple iPhone 11 128 Gb IMEI № возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения ФИО1 правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По результату проверки качества товара экспертным путем не было достоверно установлено, что дефект возник в результате действий потребителя. Поскольку из материалов дела следует, что спорный товар является ненадлежащего качества, а стороной ответчика в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что дефект в смартфоне возник вследствие неправильной эксплуатации потребителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки производственного характера.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, как потребитель технически сложного товара, обнаружив недостатки в указанном товаре, которые являются производственными, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости технически сложного товара. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone 11 128 Gb IMEI №, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара. 

Также суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара в размере 53734,45 рубля.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи спорного смартфона.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как было установлено судом, в настоящий момент спорный товар находится у истца, в связи с чем суд считает необходимым обязать его передать в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а ответчика принять некачественный товар.

В соответствии с ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что смартфон истцом приобретен с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору от 05.09.2021г., заключенному с АО «Почта Банк».

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в погашение процентов по договору ФИО1 уплачена сумма в размере 2050,58 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу процентов по кредитному договору в размере 2050,58 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В свою очередь, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи расторгнут по причине обнаружения недостатков в товаре, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14564 рубля 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 544 дней, поскольку ответчик допустил нарушение условий договора, и по вине которого и произошло расторжение этого договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 220309,40 рублей. С учетом обстоятельств дела считает соразмерным и достаточным размером неустойки в размере 60000 рублей.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде процентов по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 220309,40 рублей. С учетом обстоятельств дела считает соразмерным и достаточным размером неустойки в размере 60000 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 2 ст. 23 Закона).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 11 дня с момента получения претензии по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств и возместить убытки в виде процентов по кредиту. 

Последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца остались без удовлетворения.

Размер неустойки, как за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, так и за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, учитывая единую природу неустойки, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 278 653,12 рублей за каждый вид нарушения (544 дн. х 512,23 цена товара согласно заключения эксперта (1 % от цены товара на дату вынесения решения).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 40 000 рублей, а также снизить неустойку за просрочку исполнения требования возместить убытки в виде процентов по кредиту до 40 000 рублей, что соответствует положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив требования истца, в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя - продажа некачественного товара, нашел свое подтверждение, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составляет 76174,75 рубля (53734,45+2050,58+40000+40000+14564,48+ 2000) х 50%.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить указанную сумму убытков.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, не имея познаний в области права, истец обратился за юридической консультацией, оплатив за услуги 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.01.2024 года и пунктом 7.3. о подтверждении факта передачи денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей. Оснований для снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебное экспертное исследование в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками). В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о взыскании неустойки, штрафа, иных вынужденных расходов. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара лежит на продавце, производство исследования в данном случае не является необходимым условием для обращения к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец решил провести самостоятельно проверку качества. Учитывая изложенное выше, суд считает, что истец преждевременно понес расходы на проведение досудебного исследования товара, в связи с чем считает необходимым отказать во взыскании заявленных расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебной неустойки (астрент).

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Суд, руководствуясь положениями абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на истца обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл», ИНН 

<

***> смартфон Apple iPhone 11 128 Gb IMEI № в полной комплектации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «ДНС Ритейл», судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день не исполнения решения в части возврата товара ответчику, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4206 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона сотового телефона Apple iPhone 11 128 Gb IMEI № стоимостью 53734 рубля 45 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> стоимость некачественного товара в размере 53 734 рубля 45 копеек, убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 2 050 рублей 58 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 40000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде процентов по кредиту в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 14564 рубля 48 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 512 рубля 23 копейки в день начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 55784 рубля 15 копеек, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> возвратить ООО «ДНС Ритейл», ИНН 

<

***> смартфон Apple iPhone 11 128 Gb IMEI № в полной комплектации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ДНС Ритейл», ИНН 

<

***> судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день не исполнения решения в части возврата товара ответчику, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4206 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.