ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черкесска Ковалева А.Г.,

подсудимого ФИО2 ФИО1,

его защитника – адвоката Узденовой Р.И., представившей удостоверение №31 и ордер №001545 от 04.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, работающего по найму, неженатого, ранее несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в неустановленную дознанием дату, в конце сентября 2016 года около 15 часов, находясь на участке местности расположенном возле нежилой дачной постройки, заброшенной дачи № по 

<

адрес>, садоводческого товарищества «Мичуринец», в связи с возникшим у него желанием употребить наркотическое средство, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующее хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем сбора верхушечных частей листьев и плодов (семян) дикорастущего растения «Конопля», в нарушение ч.1 ст.2, ст.14 и 24 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 года, незаконно приобрел наркотическое средство, являющееся согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от 08.06.2017 года, «Каннабисом» (марихуаной), которое ФИО2 сложив в прозрачный полимерный пакет, имевшийся при нем, в нарушение ч.1 ст.2, ст.14 и 20 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 года, спрятал и хранил под крышей вышеуказанной нежилой дачной постройки, использовав данное место в качестве тайника. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотических средств, 29.05.2017 года около 20 часов вернулся к вышеуказанному месту, после чего забрав спрятанный им прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством, и поместив его в левый передний карман, надетых на нем джинсовых брюк синего цвета, в нарушение ч.1 ст.2, ст.14 и 20 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 года, незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта, до 22 часов 05 минут 29.05.2017 года, то есть до момента обнаружения и изъятия у него сотрудниками полиции наркотического средства, в ходе его личного досмотра, проведенного возле 

<

адрес>. Общая масса изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 наркотического средства «Каннабис» (марихуана) составила 15,44 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Указанные действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2. ранее несудимый (л.д.112, 113, 115-118, 119-121, 122-125, 128-130, 132, 135, 136), совершил умышленное преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления (л.д.76-79, 83-88), имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно (л.д.138), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.140), с 17.03.2008 года состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с употреблением наркотических веществ (л.д.142), согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 30.06.2017 года ФИО2 наркоманией не страдает и не нуждается в курсе лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации (л.д.108-109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные и исправительные работы, либо ограничение свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых совершено настоящее преступление, поведение подсудимого после совершения преступления, который активно способствовал расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, данные о личности подсудимого – имеющего постоянное место жительства и регистрации, ранее несудимого, трудоустроенного, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что цель наказания, а именно исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

При назначении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает все обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, а также то, что ФИО2 неженат, детей на иждивении не имеет, работает по найму и имеет постоянный источник дохода.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Приходя к указанному выводу суд учитывает, что аналогичное правовое определение дано в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в федеральный бюджет.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Защитником ФИО2 М.А. – адвокатом Узденовой Р.И. до удаления суда в совещательную комнату подано заявления об оплате ее труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей. 

Из указанной суммы 3 300 (три тысячи триста) рублей – это сумма, которая выплачена адвокату Байчорову Р.А. участвовавшему в качестве защитника ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ и 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей – сумма, которая подлежит выплате адвокату Узденовой Р.И., участвовавшей на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей взыскать в федеральный бюджет.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: наркотическое средство «Каннабис» (марихуана), общей массой 14,48 грамма, а также три марлевых тампона со смывами с рук ФИО2 хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г.Черкесску, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 4 950 (четырёх тысяч девятисот пятидесяти) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий – судья Н.И. Шукуров