Дело № 2-1414/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ по Кстовскому району Нижегородской области о признании незаконным отказа в направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и оплату процентов по кредиту, обязании направить средства на погашение основного долга и процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с иском к ГУ УПФ РФ по Кстовскому району о признании незаконным отказа в направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и оплату процентов по кредиту, обязании направить средства на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, ссылаясь на то, что она является владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в соответствии с которым имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей.

17. 01. 2017 г. ею было подано заявление ответчику о направлении указанных средств на погашение основного долга и оплату процентов по кредиту на приобретение квартиры по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) ответчиком ей было направлено уведомление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления, на основании того, что приобретаемая квартира ранее принадлежала ее супругу.

Считает данный отказ незаконным.

Приобретение вышеуказанной квартиры свидетельствует об улучшении жилищных условий.

Законом не предусмотрен запрет на направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, ранее находящегося в собственности супруга держателя государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретаемая квартира ранее принадлежала ее мужу, затем она была продана за 4 млн. рублей, поскольку требовался ремонт дома, в котором проживает ее семья. Через восемь месяцев покупатели квартиры сообщили, что в связи с переездом в другой город они продают данную квартиру за 3 300 рублей. Ими было принято решение о приобретении данной квартиры, в том числе и за счет кредитных средств, в размере 1 650 000 рублей.

Таким образом, с ее стороны отсутствует злоупотребление правом.

Истец просит признать незаконным, выраженный в уведомлении (номер обезличен) от 14. 02. 2017 

г., отказ УПФР по Кстовскому району Нижегородской области в удовлетворении заявления ФИО1, о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и оплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Обязать УПФР по Кстовскому району Нижегородской области направить средства материнского (семейного) капитала ФИО1 направить в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», на погашение основного долга и процентов, по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена)

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ по Кстовскому району, действующая по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, пояснила, что отказ в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий был выдан в связи с тем, что согласно поступившим в адрес ответчика сведениям, приобретаемая квартира по адресу: (адрес обезличен) ранее принадлежала супругу владелицы сертификата, ФИО4 в период с 28.10.2011г. по 24.10.2016г. Вновь дата регистрации права собственности у ФИО4 возникла 28.11.2016г. В связи с этим не произошло улучшение жилищных условий истицы и ее семьи.

Представитель третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому АО «Россельхозбанк» подтверждает, что 24.11.2016г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и ФИО4 заключен Кредитный договор (номер обезличен). В соответствии с кредитным договором, размер кредита составил 1 650 000 рублей (п.1.2.), процентная ставка установлена в размере 13,9% годовых (п. 1.3), график погашения кредита (основного долга) и погашения процентов за пользование кредитом определен в Приложении (номер обезличен) к договору, которое является его неотъемлемой частью, окончательный срок возврата кредита - (дата обезличена)г. (п. 1.5.) Цель - приобретение квартиры по адресу: (адрес обезличен) (п.2.1. Кредитного договора).

С 28.11.2016г. квартира по адресу: (адрес обезличен) находится в залоге (ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк»). АО «Россельхозбанк» является Залогодержателем; права Залогодержателя удостоверяются закладной от 24.11.2016г.

По состоянию на 28.04.2017г. остаток задолженности по кредиту составляет 1 604 166 рублей 65 копеек, обязательства исполняются Заемщиками удовлетворительно, периодически допускаются незначительные пропуски даты платежа (от 3 до 7 дней), при этом в дальнейшем ежемесячные платежи вносятся ФИО1, ФИО4 в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ФИО1 и ФИО4 приобрели в общую долевую собственность, в одной второй доле в праве собственности каждый, квартиру общей площадью 39,4 кв.м и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: (адрес обезличен) (л.д.7). (л.д.7).

Квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома приобретена согласно оценке сторон за 3300000 рублей, из которых 1650000 рублей покупатели уплатили продавцам за счет своих собственных средств до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму 1650000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных им по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) АО «Российский сельскохозяйственный банк» (л.д.14-33).

(дата обезличена) ФИО1 обратилась в УПФР по Кстовскому району с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, просила направить средства на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 428026 рублей 00 копеек.

Решением УПФР по Кстовскому району от (дата обезличена) ей отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в соответствии с кредитным договором (номер обезличен) от (дата обезличена). Поводом к отказу явилось то обстоятельство, что согласно выписки из ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Нижегородской области» г.Нижнего Новгорода, поступившей в адрес УПФР по Кстовскому району 07.02.2017г. (номер обезличен), приобретаемая квартира по адресу: (адрес обезличен) ранее принадлежала супругу владелицы сертификата, ФИО4 в период с 28.10.2011г. по 24.10.2016г. Вновь дата регистрации права собственности у ФИО4 возникла 28.11.2016г. (л.д.5).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 вышеназванного Федерального закона).

По смыслу вышеуказанных статей в их взаимосвязи следует, что использование средств материнского капитала на приобретение жилого помещения является допустимым, если приобретение жилого помещения влечет улучшение жилищных условий.

Таким образом, лица, получившие сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам и займам на приобретение жилого помещение в общую собственность, если приобретение жилого помещения на таких условиях позволяет использовать это жилое помещение для проживания и, соответственно, влечет улучшение жилищных условий.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае:

1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;

2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении;

3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении;

5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке);

6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка);

7) несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Судом принимается во внимание, что (дата обезличена) ФИО4 и ФИО1 взяты на себя обязательства жилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, (адрес обезличен), оформить в соответствии со ст. 10 Закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что приобретение истицей и ее супругом жилого помещения свидетельствует об улучшении жилищных условий ее семьи, в том числе детей, что не противоречит целям и задачам Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ и не нарушает интересы несовершеннолетних детей истицы.

Поэтому отсутствуют предусмотренные п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления указанных средств на погашение задолженности по целевому займу, использованному на приобретение данного жилья. Отказ пенсионного органа в реализации истцом права на распоряжение средствами материнского капитала является незаконным.

Довод ответчика о том, что не произошло улучшение жилищных условий истицы и ее семьи, суд считает несостоятельным.

Как установлено судом, действительно муж истицы ФИО4 (дата обезличена) продал вышеуказанную квартиру за 4000000 рублей. Согласно пояснениям истца продажа квартиры была вызвана необходимостью ремонта дома, в котором проживала их семья. Однако спустя некоторое время, узнав о продаже их бывшей квартиры по более низкой стоимости, они с мужем решили выкупить ее с привлечением кредитных средств. Доказательств того, что произведенные сделки купли-продажи квартиры (с последующим привлечением кредитных средств) являются попыткой «обналичить» материнский капитал, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., оплаченные истцом при подаче иска (л.д.2).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ по Кстовскому району Нижегородской области удовлетворить.

Признать незаконным, отказ УПФР по Кстовскому району Нижегородской области от (дата обезличена) в удовлетворении заявления ФИО1 о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и оплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Обязать УПФР по Кстовскому району Нижегородской области направить средства материнского (семейного) капитала ФИО1 в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на погашение основного долга и процентов, по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена)

Взыскать с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ по Кстовскому району Нижегородской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: