Дело № 2- 99/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 23 марта 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием представителя истца ООО «Фонд правовой поддержки» - директора ФИО3,

ответчиков ФИО4 и ФИО9,

и представителя ответчика ФИО9 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд правовой поддержки» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд правовой поддержки» (далее ООО «Фонд правовой поддержки») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в пользу СК СПК «21 Век» взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, с ФИО2 взыскана задолженность по членским взносам в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда 

<

адрес> произведена замена взыскателя Сельскохозяйственный кредитно-сберегательный потребительский кооператив «21 Век» на Общество с ограниченной ответственностью «Фонд правовой поддержки», на стадии исполнения судебного акта - заочного решения Ленинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. 

Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 638076 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также пропорционально с ФИО2 и ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Фонд правовой поддержки» ФИО6 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 и ФИО1, с учётом произведенных выплат, солидарно проценты за пользование суммой займа 

<

данные изъяты> с учетом произведенных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 09 копеек. Кроме того, взыскать с ФИО2 пени по основному долгу, с учётом произведенных оплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально, с ФИО2 и ФИО1 взыскать в пользу истца госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты>. Кроме того, с ФИО2 взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступили уточненные исковые требования, в которых они просят взыскать пени по основному долгу, с учётом произведенных оплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2 и ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «Фонд правовой поддержки» ФИО6 заявленные требования, с учётом их уточнения, поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поясняя суду, что первоначальная сумма его долга перед СКСПК «21 Век» составляла 

<

данные изъяты> рублей, а с учётом задолженности договор был перезаключен на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что он был исключен из членов СКСПК «21 Век», задолженность по членским взносам в размере 

<

данные изъяты> считает необоснованной. В настоящее время, его поручителем ФИО1 долг полностью погашен. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объёме и доверял представлять его интересы представителю ФИО7.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что ответчик ФИО1 не уведомлялся должным образом об образовавшейся задолженности и невыполнении заёмщиком своих обязательств, и фактически был лишен возможности своевременно исполнить свои обязанности как поручителя. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № впервые было предъявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляла 

<

данные изъяты>, которую ФИО1 оплатил двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки. Считает, что договор поручительства следует считать составленным со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в п. 1.7 указанного договора поручительства содержится строгий перечень ответственности, это возврат займа, уплата процентов и штрафных санкций, в который не входит выплата процентов.

Представители третьих лиц Ленинского РО УФССП по 

<

адрес> и Волжского ГО № УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются расписки.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в пользу СК СПК «21 Век» взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, с ФИО2 взыскана задолженность по членским взносам в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда 

<

адрес> № произведена замена взыскателя Сельскохозяйственный кредитно-сберегательный потребительский кооператив «21 Век» на Общество с ограниченной ответственностью «Фонд правовой поддержки», на стадии исполнения судебного акта - заочного решения Ленинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

На основании исполнительного листа по делу №, Ленинским РО УФССП по 

<

адрес> возбуждены исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность должника ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается справками о задолженности по исполнительным листам судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 12320/13/17/34. 

Однако, в судебном заседании установлено, что задолженность погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что истцами не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчиками ФИО2 и ФИО1 задолженность по договору займа была выплачена с нарушением установленных договором сроков, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование заёмными средствами заёмщик уплачивает проценты в размере 36% годовых. Поскольку обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков подлежат взысканию проценты по договору займа.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что договор поручительства прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ч. 6 ст. 397 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, если такой срок не установлен. В силу п. 1.7 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительством обеспечивается исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе за уплату штрафных санкций, в соответствии с п. 1.5 (поручитель обязуется перед заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по основанному договору). Поскольку обязательства по основному договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно действие договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с иском к поручителю истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт суммы процентов подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца за пользование чужими денежными, представленный истцом, суд в ходе рассмотрения спора признает арифметически верным.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками обязательства по возврату истцу денежных средств не исполнены в срок, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Однако, проверяя расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что при заявлении требований о взыскании с ответчика ФИО2 процентов в размере 

<

данные изъяты> допущена арифметическая ошибка, с ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер пени, предусмотренный договором (1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно) носит явно несоразмерный характер, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должниками условий договора, размер пени за несвоевременный возврат суммы займа не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенны требованиям в сумме 

<

данные изъяты>, с ФИО1 – 

<

данные изъяты>. Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с 

<

данные изъяты>, соответственно, в силу ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления должна быть уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку государственная пошлина по техническим причина не была оплачена в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> с истца и ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требование ООО «Фонд правовой поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Фонд правовой поддержки» проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фонд правовой поддержки» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фонд правовой поддержки» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 (одна тысяча семьсот двадцать) рублей 23 копейки

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья