Дело № 2-77/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года Володарский районный суд города Брянска 

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В., 

с участим ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ФИО1, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Солярис, р/з №...., под управлением ФИО3, автомобиля Шкода Октавиа, р/з №...., под управлением ФИО4, автомобиля Шевроле, р/з №...., под управлением ФИО5, автомобиля Ниссан ФИО6, р/з №.... водитель которого скрылся с места происшествия, находящегося в собственности ФИО1

ДТП произошло в результате наезда водителем автомобиля Ниссан ФИО6, р/з №...., на указанные стоящие транспортные средства, в результате чего транспортным средствам, в том числе автомобилю Хёнде Солярис, р/з №...., были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки Ниссан ФИО6, р/з №...., принадлежащее ФИО1, было застраховано по договору обязательного страхования транспортных средств (полис №....) сроком на один год в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 455168,76 руб.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ истец просит взыскать с ответчиков собственника транспортного средства ФИО1 и водителя ФИО2 в солидарном порядке в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 55168 руб.76 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде государственной пошлины в размере 1856 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что она передала принадлежащий ей автомобиль Ниссан ФИО6, р/з №...., документы и ключи от него ФИО2, кроме того, ФИО2 был вписан в полис ОСАГО №...., как лицо имеющее право управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем совершил ДТП. Считает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность по возмещению вреда.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Ниссан ФИО6, р/з №.... совершил ДТП, в результате чего, причинил механические повреждения транспортным средствам, с места ДТП скрылся.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено и подтверждается материалами дела (справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении), что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Солярис, р/з №...., под управлением ФИО3, автомобиля Шкода Октавиа, р/з №...., под управлением ФИО4, автомобиля Шевроле, р/з №...., под управлением ФИО5, автомобиля Ниссан ФИО6, р/з №...., принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате наезда водителем автомобиля Ниссан ФИО6, р/з №...., на стоящие транспортные средства, в результате чего транспортным средствам, в том числе автомобилю Хёнде Солярис, р/з №...., были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки Ниссан ФИО6, р/з №...., принадлежащее ФИО1, было застраховано по договору обязательного страхования транспортных средств (полис №....) сроком на один год в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно полиса №.... лицами, допущенными к управлению транспортным средством является ФИО1 и ФИО2

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, на основании договора страхования №.... потерпевший ФИО3 собственник Хенде Солярис р/з №...., обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 455168,76 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Банк».

Согласно показаниям ответчиков, за рулем принадлежащего ФИО1 автомобиля Ниссан ФИО6, р/з №...., находился ФИО2

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями указанной статьи ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести лицо, пользующееся им на законных основаниях. 

Ответчик ФИО2, управляющий в момент ДТП автомобилем Ниссан ФИО6, р/з №...., был включен в страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению этого автомобиля.

Поскольку установлен факт оставления виновником дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что предъявление истцом регрессного требования к ответчику ФИО2 как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе и что взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма, выплаченная истцом в качестве страхового возмещения в размере 55 168,76 руб. Собственник автомобиля ФИО1 не является по настоящему делу надлежащим ответчиком, исковые требования к ней суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 856 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233, 237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховые выплаты в сумме 55 168,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 856 руб.

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья В.В.Фещукова