Судья Нестеренко И.П. УИД № 61RS0001-01-2025-000052-61

дело № 33-17241/2025

№ 2-1508/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «УО Квадро» о возмещении ущерба, причиненного залитием, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 28.07.2024 произошло залитие ее квартиры по причине течи гибкой подводки ГВС на кухне в квартире 181, расположенной выше. Собственником данной квартиры является ответчик. 30.07.2024 совместно с ответчиком, представителями третьего лица был проведен осмотр квартиры, принадлежащей истцу, и составлен акт установления факта залитая. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов и отделочных покрытий квартиры истец обратилась к независимому специалисту, согласно выводам заключения которого стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 1 294 721,44 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 470 667,92 руб., ущерб, причиненный залитием квартиры в части движимого имущества, в размере 46 273,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 276 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года, с учетом определения того же суда от 5 сентября 2025 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба от залива квартиры в размере 291 861,44 руб., стоимость ущерба (шкафа) в размере 46 273,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 276 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения, ссылаясь на то, что экспертом не применены коэффициенты на нерасселение помещения, а также коэффициенты, учитывающий применение сметных норм.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и досудебного исследования, не применив принцип пропорциональности.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что суд не разрешил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 288, 1064 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 ЖК РФ и исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца суммы ущерба в размере 338 135,31 руб. (291 861,44 руб. – стоимость ущерба от залива квартиры, 46 273,87 руб. – стоимость поврежденного шкафа).

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного залитием, и в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,которая находится выше квартиры истца.

28.07.2024 произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика, о чем комиссией в составе инженера ООО «УО Квадро», слесаря-сантехника, ФИО1 и ФИО2 был составлен соответствующий акт. Согласно указанному акту причиной залития послужила течь гибкой проводки ГВС на кухне в квартире ответчика.

В результате залития пострадало следующее имущество: комната – пол (ламинат) S = 9 кв.м, стена (штукатурка окрашенная) S = 6 кв.м, потолок 4 кв.м (штукатурка окрашенная), намокание мебели (шкаф встроенный); комната – пол (ламинат) S = 14,5 кв.м, намокание стены (штукатурка окрашенная) S = 10 кв.м, ппотолок (гипсокартон крашенный) 15 кв.м; с/у – пол (плитка) S = 4 кв.м, намокание стен S = 4 кв.м (плитка), потолок 4 кв.м (сайдинг пластиковый).

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к независимому специалисту ИП ФИО8, согласно выводам заключения которого № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, пострадавшей в результате залития 28.07.2024, в ценах 3 квартала 2024 года составляет 1 294 721,44 руб.

С целью проверки доводов сторон определением районного суда от 5 мая 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО9).

Согласно выводам заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2025 стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате залития, в ценах на дату причинения ущерба (28.07.2024) составляет 291 861,44 руб.; стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате залития, в ценах на дату причинения ущерба (28.07.2024), в части движимого имущества составляет без учета физического износа 46 273,87 руб., с учетом физического износа – 32 391,71 руб.

Принимая во внимание изложенное и исходя из того, что факт наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим залитием из квартиры ответчика нашел свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием, в общей сумме 338 135,31 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный судом вопрос. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, исследование проводилось, в том числе, путем натурного осмотра объекта оценки – квартиры истца.

Достоверность выводов судебной экспертизы, стоимость устранения повреждений, возникших в результате залития квартиры, истцом должным образом не опровергнуты, а доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер.

Доводы о том, что экспертом не применены коэффициенты на нерасселение помещения, а также коэффициенты, учитывающий применение сметных норм, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены с учетом пояснений экспертов, согласно которым названные коэффициенты на нерасселение в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как жилое помещение, в котором произошло залитие, не было расселено, а коэффициенты, учитывающий применение сметных норм, не подлежат применению для косметического ремонта.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, при определении размера ущерба правомерно положил в основу решения заключение экспертов НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО9) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2025.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Вместе с тем, заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО1 не представила доказательств нарушения ее личных неимущественных прав и нематериальных благ действиями ответчика, напротив, истец, обосновывая требования о компенсации морального вреда ссылалась на нарушение ее имущественных прав, поскольку в результате залития квартиры она длительное время не сдавалось в найм, что привело к возникновению убытков. При этом, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, что нашло свое отражение в резолютивной части решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 вышеуказанного постановления разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены: копия соглашения об оказании юридических услуг от 30.07.2024 (л.д.169-170 т. 2), копия квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2025 (л.д. 166 т. 2), копия акта сдачи-приемки услуг от 10.07.2025 (л.д. 167 т. 2).

При этом доказательств чрезмерности расходов со стороны ФИО2 представлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 указанных расходов на общую сумму 40 000 руб., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности, разумности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному снижению суммы судебных расходов на представителя, подлежащей к взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия, учитывая категорию спора (споры, связанные с возмещением имущественного вреда) и уровень его сложности (дело небольшой сложности), длительность рассмотрения дела (7 месяцев), принимая во внимание объем оказанных представителем ФИО1 услуг, претензий к объему и качеству оказания которых истец не предъявляла (в том числе, составление и предъявление в суд искового заявления, уточнений к исковым требованиям, ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции), цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ростовской области в 2024 году (участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции – 70 000 руб., что следует из выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году»), исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является разумной и обоснованной.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований (65,4%), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 160 руб.

При этом, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности определенной ко взысканию суммы расходов, судебная коллегия находит указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также судом первой инстанции необоснованно снижен документально подтвержденный размер расходов на оплату досудебного исследования.

Из материалов дела следует, что истцом понесены указанные расходы в размере 40 000 руб. (л.д. 20-22 т. 1), данные расходы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности исковых требований.

Принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований (65,4%), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату досудебного исследования в размере 26 160 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины, подлежащие возмещению истцу, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, составляют 11 993,6 руб. и также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 26 160 руб., расходов на оплату досудебного исследования в размере 26 160 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 993,6 руб.

В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2025 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы на оплату услуг представителя в размере 26 160 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 26 160 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 993,6 руб.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025г.