Дело №2-4897/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе:

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Максименко Т.А.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ресурс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Ресурс» и просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 480679,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: 

<

адрес> По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 3207384 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока исполнения обязательства. Неустойка за просрочку исполнения обязательства с учетом произведенного истцом расчета составила 480679,96 рублей. Так же указывает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поддержал представленные возражения на исковое заявление, согласно которым истец был уведомлен о готовности объекта и ДД.ММ.ГГГГ на осмотре указал на недостатки качества построенного объекта, которые по условиям договора не свидетельствуют о наличии недостатков качества квартиры и не являются основанием для отказа в приеме объекта. Тем не менее, ответчиком были устранены указанные недостатки, и истцу было предложено подписать акт приема-передачи квартиры, однако даже после повторного осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец акт не подписал, отказался доплатить стоимость квартиры, подписал акт только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем у ответчика отсутствовала обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства до исполнения последним встречных обязательств по договору об уплате денежных средств. По результатам строительства фактическая площадь квартиры увеличилась и со стороны дольщика подлежала доплата в размере 31806 руб., которая, не смотря на неоднократные уведомления, истцом не была произведена. Согласно договору участник долевого строительства не имеет права требовать предоставления ему застройщиком квартиры до полной оплаты общего размера денежных средств, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отсутствуют. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: 

<

адрес>. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 3207384 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. (л.д. 20-27)

Объектом долевого строительства является жилое помещение однокомнатная 

<

адрес> (условный), расположенная на 16 этаже, с проектной площадью 39,98 кв.м. (п. 1.2. Договора.)

По условиям договора п. 2.2.2. стороны пришли к соглашению, что оплата производиться в следующем порядке: участник долевого строительства обязуется внести на расчетный счет сумму в размере 3207384 рублей единовременно не позднее одной недели с даты регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. 

Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве на момент его заключения ФИО3 исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Договор № участия в долевом строительстве от 19.10.2015 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Ответчиком факт оплаты истцом цены договора участия в долевом строительстве от 19.10.2015 года на момент его заключения в полном объеме в соответствии с п. 2.2.2 Договора не оспаривался. Однако, ответчик указал на то, что абз. 3 п. 3.2 Договора предусмотрено, что при отклонении фактической площади квартиры от проектной стороны осуществляют перерасчет общего размера денежных средств (цены договора), производят возврат либо доплату за всю разницу между фактической и договорной площадью квартир с момента получения результатов обмеров ПИБ до получения акта приема-передачи квартир исходя из общего размера денежных средств (цены договора) на строительство одного квадратного метра площади квартиры, что не было исполнено ответчиком. 

Оплата цены договора в размере 3207384 рублей произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным в материалы дела чеком-ордером. (л.д. 35)

Как усматривается из договора № при надлежащем исполнении Участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.7 договора).

Таким образом, Договором предусмотрен срок передачи квартиры Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о чем произведена соответствующая запись в реестре. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата по договору в размере 31806 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером. (л.д. 57)

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию, в которой предъявил требования об уплате неустойки (л.д. 28-30), которые ответчиком не были исполнены.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам в установленный договором срок не передан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ООО «Ресурс» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался. 

При этом доводы ответчика о том, что у него не возникло обязанности по передаче объекта долевого строительства истцу, поскольку не была произведена доплата разницы между фактической и договорной площадью в квартире в размере 31806 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное уведомление о доплате по договору участия в долевом строительстве было получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52,53) и следовательно, после указанного в иске периода. Таким образом, виновных действий истца по уклонению от подписания акта приема-передачи квартиры судом не установлено. 

Истцом заявлен расчет неустойки в сумме 480679,96 рублей. (л.д.11-12)

С учетом расчета, произведенного истцом суммы неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за указанный период будет составлять 454165,57 рублей.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик указал, что вследствие действий ресурсоснабжающих организаций монополистов застройщик в течение трех месяцев не имел возможности сдать объект в эксплуатацию, однако в настоящее время практически завершена передача квартир участникам долевого строительства.

При этом объект был готов к передаче ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности использовать его по назначению с указанными в акте осмотра недостатками не имеется, следовательно истец имел реальную возможность принять объект, от чего отказался по собственной инициативе. 

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, признанные судом исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, возможности истца получить объект ДД.ММ.ГГГГ, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 175 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение. 

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ему моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО «Ресурс» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 90 000 руб. (180 000 руб./2) в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., в размере 6 150 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ресурс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 175 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 90000 руб.

Взыскать с ООО «Ресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6150 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.