Судья Брусин А.М. № 4/16-59-22-750/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 27 мая 2021 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М., 

при секретаре судебного заседания Москонен А.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Кузьминой Е.А., 

осужденного Петрова В.В., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Казанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Петрова В.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2021 года, которым ходатайство осужденного

Петрова В.В., родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 года Петров В.В., ранее неоднократно судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 1 октября 2019 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Окончание срока наказания – 13 декабря 2021 года, половина срока наказания – 15 сентября 2020 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий назначенное ему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, по отбытии половины срока наказания обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом 18 марта 2021 года вынесено постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд необоснованно сослался на допущенное им нарушение режима, выразившееся в несоблюдении формы одежды, за которое на него был наложен устный выговор. Осужденный обращает внимание, что указанное нарушение не относится к категории злостных, а примененное к нему дисциплинарное взыскание на момент рассмотрения ходатайства было снято. Также ФИО1 ссылается на мнение потерпевшей, просившей о смягчении наказания, и на свое состояние здоровья, требующее лечения. По мнению автора апелляционной жалобы, данные обстоятельства не приняты судом во внимание, равно как и положительная динамика в его поведении, наличие поощрений, отсутствие гражданского иска. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 считает доводы осужденного ФИО1 необоснованными, а постановление суда – законным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Казанцева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, отбывающий лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, на момент обращения в суд с ходатайством о замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ отбыл более половины срока назначенного ему наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания, которые носят поощрительный характер.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, действительно следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, поскольку не имеет действующих дисциплинарных взысканий, добросовестно относится к учебе, принимает участие в общественной жизни учреждения, дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, общается с родственниками, признал вину и раскаялся в содеянном, гражданского иска не имеет. 

Эти сведения, равно как и мнение потерпевшей Т., были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении ходатайства осужденного.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные положительные сведения о личности осужденного ФИО1 должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, которые при их тщательном изучении не могут служить свидетельством твердого формирования у ФИО1 уважительного отношения к ценностям, с которыми закон в статье 9 УИК РФ связывает исправление осужденного. 

В этом отношении исследованные судом первой инстанции материалы, включая личное дело осужденного ФИО1, указывают на то, что на данный момент для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, которое не может быть заменено более мягким видом наказания.

Так, согласно материалам дела в июне 2019 года ФИО1 нарушил правила внутреннего распорядка (закрывал смотровой глазок камеры). На требования прекратить данные действия, а затем дать по ним объяснение осужденный ответил отказом, ничем его не мотивируя. В связи с этим 3 июля 2019 года на осужденного ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. 

Не сделав для себя должных выводов, в сентябре 2019 года ФИО1 вновь нарушил режим, в связи с чем с ним была проведена беседа профилактического характера, от дачи каких-либо объяснений ФИО1 отказался.

Несмотря на то, что указанные нарушения допущены ФИО1 в период его содержания в следственном изоляторе до постановления приговора, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание, учитывая, что данный период зачтен ФИО1 в срок лишения свободы. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что рассматриваемые нарушения учтены судом в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного ФИО1, в том числе после вступления приговора в законную силу и прибытия в исправительное учреждения.

В частности, в колонию ФИО1 прибыл 10 октября 2019 года, имея действующее взыскание. В психологической характеристике от 11 октября 2019 года обращено внимание на такие особенности ФИО1, как агрессивность, вспыльчивость, раздражительность, в связи с чем сотрудникам исправительного учреждения рекомендовано осуществлять обязательный контроль исполнительской дисциплины ФИО1, придерживаться жесткого, властного стиля взаимодействия.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что изначально ФИО1 воздерживался от нарушений режима, проявлял добросовестное отношение к учебе и 25 ноября 2020 года был поощрен администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем 23 декабря 2020 года ФИО1 в очередной раз допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении формы одежды. По данному факту с ФИО1 вновь была проведена беседа профилактического характера.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные беседы хоть и не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, вместе с тем они являются формой реагирования со стороны администрации исправительного учреждения и неоднократно проводились с осужденным в связи с его ненадлежащим отношением к соблюдению порядка и условий отбывания наказания (режима), являющемуся в соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных, а потому характеризуют поведение осужденного с негативной стороны.

18 января 2021 года ФИО1 был второй раз поощрен администрацией колонии за участие в турнире по шашкам, а 21 декабря 2021 года поставлен на профилактический учет как осужденный, склонный к поджогу.

Таким образом, в период отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, его поведение не являлось стабильно положительным.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, принимая во внимание конкретные обстоятельства и умышленный характер допущенных ФИО1 нарушений режима, его реакцию на применяемые к нему меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ является преждевременным, поскольку на данный момент отсутствуют достаточные объективные данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. 

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в протоколе судебного заседания допущена ошибка, выразившаяся в неверном указании фамилии осужденного при его выступлении по существу ходатайства (вместо ФИО1 указан К.). Вместе с тем из содержания протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании принимал участие именно осужденный ФИО1, процессуальные права которого были соблюдены судом в полном объеме, что не оспаривается сторонами. В связи с этим допущенная при составлении протокола ошибка носит исключительно технический характер, а потому не способна повлиять на законность принятого судом решения и являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Становский