55RS0003-01-2021-003878-09

Дело № 2-2653/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.А.,

при участии помощника судьи Сотниковой Т.А.,

при участии старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, в состоянии 

<

данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие смерть К.А.А. по неосторожности. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 500 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 500 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате причинения вреда жизни потерпевшего, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что в настоящее время не имеет возможности выплатить истцу всю сумму, заявленную в иске, просил предоставить ему возможность выплачивать частями. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указал, что его доверитель имеет расстройство здоровья, принимает лекарственные препараты, которые ему назначены врачами частных клиник, на учете не состоит, инвалидность не имеет.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании, будучи свидетелем на месте ДТП, подтвердил вину водителя ФИО2, против заявленных требований не возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, мнение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, следую с пассажиром К.А.А. по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 3-й разъезд, в районе 

<

адрес> допустил наезд на прицеп №, государственный регистрационный знак №, самосвала «КамАЗ 55102», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, стоявший в попутном направлении у правого края проезжей части 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21140» К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. 

В соответствии с экспертным заключением БУЗОО «БСМЭ №», составленным ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти К.А.А., явилась дорожно-транспортная травма 

<

данные изъяты> (л.д. 23-27).Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 требований пунктов 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства установлены в ходе предварительной проверке, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону подполковником юстиции Н.А.И. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным 

<

данные изъяты> УПК РФ.

Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ВСО СК России по ОГ ЦВО сообщения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой военным прокурором Омского гарнизона постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по подозрению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № рядового запаса ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону подполковником юстиции Н.А.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным 

<

данные изъяты> УПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на потерпевшего определяется в соответствии с нормативами предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно договору страхования серии № он был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №

Постановлением ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материалов уголовного дела № потерпевшей признана мать погибшего К.А.А. – ФИО6 

Во исполнение условий договора страхования АО «АльфаСтрахование» произвело выплату потерпевшему в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и в размере 25 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба в порядке регресса, в связи с чем в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения регрессного требования АО «АльфаСтрахование».

Обращаясь в суд с иском, АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который судом принимается, если это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

Признание иска судом принимается, так как это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

Признание иска совершается добровольно, ответчик понимает значение и последствия указанных действий, права и интересы других лиц не нарушаются, последствия признания иска ФИО2 понятны.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая признание ответчиком ФИО2 иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в размере фактически произведенной суммы страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса денежные средства в размере произведенной страховой выплаты в сумме 500 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич 

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Судья А.И. Курсевич