Дело № 2-317/2026

УИД 33RS0017-01-2025-003183-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Осовской Е.Ю.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

с участием представителя истца – адвоката Графской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Собинского муниципального округа о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что Истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу

<

...>. Указанная доля жилого дома принадлежит ему по праву общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.08.2025 после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В этом доме он проживает с детства до настоящего времени, зарегистрирован по месту жительства с 29.10.1994. На момент смерти его матери ФИО3 в указанном доме были зарегистрированы истец, его мать ФИО3, его старший брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его брат ФИО2 жил в доме по адресу: 

<

...>, до июля 2006 года. В июле 2006 года он уехал в город Москву на заработки и пропал. Местонахождение его неизвестно. Осенью 2006 по вопросу розыска брата истец обращался в ОВД по Собинскому району. Было заведено розыскное дело № NN от 06.10.2006. В 2007 году истец вновь обращался по вопросу розыска брата ФИО2 Согласно уведомления ОВД по Собинскому району от 19.04.2007 № NN ФИО2 20 марта 2007 года был задержан сотрудниками Павлово - Посадского ОВД Московской области, с него было взято объяснение, где он пояснил, что проживает в 

<

...>, возвращаться домой не собирается, пока не заработает денег. Розыскное дело № NN от 16.10.2006 было прекращено. 29.08.2008 он вновь обращался в ОВД по Собинскому району по вопросу розыска брата ФИО2 Согласно справке ОВД по Собинскому району от 05.12.2019 № NN ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, находился в розыске за ОМВД России по Собинскому району как утративший связь с родственниками. Розыскное дело № NN от 06.10.2006 было прекращено 06.04.2007 в связи с обнаружением ФИО2 в г. 

<

...>. Меры, предпринятые им по розыску брата ФИО2, не дали никакого результата. С июля 2006 и до настоящего времени место нахождения ФИО2 неизвестно. Мать истца ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти он продолжал проживать в указанном доме. С июля 2006 года, с момента отъезда ФИО2 на заработки в г. Москву, он один проживал в указанном доме и один несет бремя его содержания. Он пользуется всем домом и земельным участком при указанном доме. Содержание дома, его ремонт, оплата коммунальных услуг полностью несет истец. В 2006 году он провел в доме газовое снабжение, все последующие годы содержание газового оборудования дома осуществлялось им. Истец неоднократно производил ремонт внутренних помещений дома: клеил обои в комнатах, кухне, установил пластиковые окна во всех помещениях дома, заменил напольное покрытие, демонтировал деревянную пристройку дома, возвел на ее месте кирпичную. Также он укрепил фундамент дома, поменял стропилы и кровлю крыши, покрасил наружные стены дома, обрабатывает весь земельный участок при доме. На протяжении более 15 лет он, оформив юридически только 1/2 долю жилого дома по адресу: 

<

...>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется всем жилым домом и земельным участком при доме.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Владимирской области, произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Собинского муниципального округа Владимирской области на ФИО2

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Графская М.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как гласит пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, поскольку он извещался по адресу регистрации, и уклонился от соответствующего извещения.

Кроме того, согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения п.п. 1, 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в судах должно осуществляться в разумный срок, суд, с учетом мнения истца, считает возможным на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, из содержания ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу

<

...>. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после ее смерти являлись сыновья ФИО2 и ФИО1

ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве собственности на указанный жилой дом.

ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности спорного жилого дома по адресу: 

<

...>, не получал.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 43,2 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: 

<

...>

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Как следует из текста иска, спорной долей жилого дома пользуется истец ФИО1 с 2006 года, он содержит жилой дом в надлежащем состоянии, заключил договор на техническое обслуживание газового оборудования, осуществил косметический ремонт.

Факт владения истцом ФИО1 спорной долей жилого дома никем не оспаривался.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более чем 15 лет владеет спорной долей имущества как своей собственной, право истца на указанное имущество не оспаривалось и не оспаривается в период разрешения спора в суде, иные лица свои права на спорное имущество не заявляли.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчиков, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст.ст.194 -199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2, (

<

данные изъяты>) о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (

<

данные изъяты>) право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером NN, площадью 43,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю.Осовская

Решение суда принято в окончательной форме 11 марта 2026 года

Председательствующий Е.Ю.Осовская