УИД: 42RS0017-01-2023-001595-71

Дело № 2-91/2024 (2-990/2023;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 февраля 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖЭУ-5» о взыскании денежных средств в пользу собственников многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-5» о взыскании денежных средств в пользу собственников многоквартирного дома.

Свои исковые требования мотивирует тем, что с 01.08.2015 по 31.12.2021 ООО «ЖЭУ-5» являлось управляющей компанией МКД по адресу: 

<

****> на основании договора №№ от --.--.----.. С 01.01.2022 указанный многоквартирный дом исключен из реестра лицензии ООО «ЖЭУ-5» и включен в реестр лицензии ООО УК «30 квартал». С 01.01.2022 ООО УК «30 квартал» приступило к исполнению своих обязанностей на основании протокола общего собрания собственников МКД № от --.--.----. и договора управления №№ от --.--.----.. На основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

****>, оформленного протоколом № от --.--.----. истица избрана председателем Совета дома и наделена полномочиями на выступление в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением указанным домом. 

Согласно отчету о состоянии лицевого счета МКД за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по услуге «текущий ремонт» начислено – 170581,92 руб., из них: население (жилые помещения) – 126391,20 руб., арендаторы (нежилое помещение) - 24660,72 руб., интернет - провайдеры – 19530 руб., оплачено - 178152,79 руб., из них население (жилые помещения) -121127,78 руб., арендаторы (нежилое помещение) – 41995,01 руб., интернет - провайдеры – 15030, 08 руб., списано с лицевого счета за период – 71054 руб., следовательно, остаток неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту составляет – 107098,79 руб.

Поскольку при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания указанных денежных средств, собственники помещений многоквартирного дома вправе требовать с ООО «ЖЭУ-5» возврата неизрасходованных денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика.

В отчете на начало периода, т.е. на 01.01.2021 по услуге «текущий ремонт» указан минусовой остаток (задолженность) в размере 140 560,82 руб., который образовался за более ранний период, в связи с чем он подлежит списанию, т.к. истек срок исковой давности, в связи с чем просит применить срок исковой давности на начальное минусовое сальдо на 01.01.2021. 

Согласно отчета о состоянии лицевого счета МКД за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 со статьи текущий ремонт незаконно списывают за услуги, которые не относятся к текущему ремонту, а относятся к содержанию: очистка кровли от снега – 15799 руб., очистка снега механизированная – 3990 руб., итого 19 789 руб. Данные виды работ не указаны в перечне работ по текущему ремонту в приложении № к договору №№ управления от --.--.----., а указаны в перечне и стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества в приложении № к договору № № управления от --.--.----. (п.1 конструктивные элементы – очистка от наледи и снега кровли, козырьков над входами в подъезды, пандусов. 1 раз в год, стоимость 0,22 руб./ м2).

Кроме того, за вышеуказанные услуги по отчету прослеживается двойное списание, так в таблице «списано с л/счета дома по статье содержание жилья» в строке – техническое обслуживание конструктивных элементов дома уже списано 22373, 28 руб. по тарифу 0,97 руб./м2, а также происходит списание с текущего ремонта – 19789 руб. (таблица «списано с л/счета дома по статье текущий ремонт» строка – очистка кровли от снега и очистка снега механизированная). Следовательно, сумма в размере 19789 руб. подлежит возврату на лицевой счет МКД. 

Из отчета по лицевым счетам о начислении и оплате жилищных услуг населением с 01.01.2022 по 31.12.2023, т.е. после расторжения договора управления усматривается, что жителями производилась оплата за квартиру № - 6341,84 руб., за квартиру № - 92832,75 руб., итого поступило 99174,59 руб. Поскольку ответчиком не указано, за какие услуги и в каком размере осуществлена оплата, был произведен самостоятельный расчет, из которого следует, что из оплаченной суммы 6341,84 руб. по текущему ремонту оплачено 2050,31 руб., из оплаченной суммы 92832,75 руб. за содержание - 62043,39 руб., за текущий ремонт - 30789,36 руб. Денежные средства, оплаченные по двум квартирам за текущий ремонт в размере 32839,67 руб., подлежат возврату на л/с МКД. 

В ходе судебного разбирательства истицей требования уточнены, просит признать незаконными действия ответчика по списанию денежных средств со статьи текущий ремонт за услуги, которые относятся к содержанию, в размере 19 789 руб., взыскать с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

****> путем перечисления на расчетный счет ООО УК «30 квартал» для зачисления на лицевой счет многоквартирного дома по адресу: 

<

****> с последующим учетом указанных денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома по статье «Содержание многоквартирного дома» неизрасходованные денежные средства по текущему ремонту в размере 159727,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по текущему ремонту за период с 

<

данные изъяты> в размере 34269, 38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5079, 94 руб.

Истец ФИО1, действующая в интересах собственников МКД, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя (л.д.237 т.1). 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом включения в неизрасходованные денежные средства по текущему ремонту сумм, оплаченных после расторжения договора управления многоквартирным собственниками квартир № и №, а также интернет-провайдерами, исходя из представленных отчетов и актов сверок о начисленных и оплаченных суммах, направленных на погашение имеющейся задолженности, просит взыскать в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в общем размере 177 175,95 руб. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком до --.--.----., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы возражений, изложенных в письменном отзыве на уточненные исковые требования (л.д.238-242 т.1). 

Третье лицо ООО УК «30 квартал» о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.236 т.1). 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. 

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса).

Такие правила были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией или непосредственно собственниками помещений.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Если управлением многоквартирного дома занимается управляющая организация, она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества многоквартирного дома (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.----. между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

****> в лице председателя совета МКД ФИО6, действующей на основании доверенности № от --.--.----. (собственники) и ООО «ЖЭУ-5» (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом №, в соответствии с п.2.1 которого управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему ремонту и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

****> предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и другим лицам, пользующимся помещениями в доме на законных основаниях, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.10-17 т.1).

Согласно п.2.4 указанного договора Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с настоящим договором и перечнем работ, приведенных в Приложениях №2,3, с учетом раздела границ эксплуатационной ответственности, указанных в Приложении №4(л.д.15-17 т.1). 

П.2.2 заключенного договора предусмотрено, что состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложении №1 к настоящему договору (л.д.14 т.1). 

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть изменен только по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения, которое становится неотъемлемой частью настоящего договора, что следует из п. 2.7 договора.

Управляющая организация в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом обязана согласно п.3.1.3 оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением к настоящему договору и требованиями действующего законодательства РФ.

В силу п.3.1.10 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется разрабатывать рекомендованный перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД и предоставлять его собственникам для утверждения плана работ управляющей организации на соответствующий год.

В соответствии с п.3.3.13 на общем собрании собственников помещений утверждается план текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме на очередной год. При этом работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные нормами действующего законодательства РФ в качестве обязательных для выполнения управляющей организацией, выполняются последней без согласования с собственниками помещений в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в МКД. 

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

****>, оформленного протоколом № от --.--.----. (л.д.24-28 т.1) ФИО1 избрана председателем Совета дома, с наделением полномочий по представлению интересов собственников МКД, а также утверждены с 01.08.2020 размеры платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

****>, в размере 20,10 руб. (в т.ч. коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в МКД). Начисление и сбор производить по услугам: «содержание жилого помещения» - 20, 10 руб., в т.ч. ОДН: ХВС – 0,06 руб. /м кв., ГВС – 0,21 руб. /м кв., водоотведение – 0,08 руб./м кв., электроэнергия – 0,66 руб. /м кв.; «ремонт жилья» - 6, 50 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади помещения. Изменение размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вывоз и утилизация ТКО, осуществляется уполномоченными органами в установленном законом порядке без утверждения измененного тарифа на общем собрании.

На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

****> от --.--.----. принято решение о расторжении всех ранее заключенных договоров с ООО «ЖЭУ-5» в связи с неисполнением договора управления, а также в качестве управляющей компании выбрана – ООО УК «30 квартал» (л.д.50- 52 т.1). 

С 01.01.2022 ООО УК «30 квартал» приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

****> на основании договора №№ от --.--.----. (л.д.36-49 т.1).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями ФИО1, действуя в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

****> ссылается, что за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по услуге «текущий ремонт» на лицевой счет МКД начислено 170581,92 руб., из них населению (жилые помещения) – 126391,20 руб., арендаторам (нежилые помещения) - 24660,72 руб., интернет - провайдерам – 19530 руб., оплачено всего 178152,79 руб., из них населением (жилые помещения) -121127,78 руб., арендаторами (нежилые помещение) – 41995,01 руб., интернет - провайдерами – 15030, 08 руб., списано с лицевого счета за период – 71054 руб., разница между начисленной и оплаченной суммами составила 107098,79 руб., в связи с чем неизрасходованные денежные средства по текущему ремонту в заявленном размере подлежат возвращению на лицевой счет МКД как неосновательное обогащение управляющей организации, прекратившей управление МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил N 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

В отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

С учетом изложенного, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 309-ЭС21-23471).

Сумма, подлежащая перечислению новой организации, осуществляющей управление МКД, как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: разность между полученными от собственников средствами на текущий ремонт и стоимостью выполненных работ по текущему ремонту. Текущий ремонт проводится по решению общего собрания, но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав отчет о результатах выполненных работ и оказанных услуг за спорный период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. (л.д.127), документы, подтверждающие факт расходования денежных средств на содержание общедомового имущества (акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (л.д.147-153), суд приходит к выводу, что размер полученных управляющей компанией денежных средств от собственников помещений по статье текущий ремонт за спорный период (178 152, 79 руб.) покрывает фактические расходы управляющей компании по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за указанный период, которые без учета задолженности за предыдущие периоды составили 71 054 руб. Однако за счет минусового остатка (задолженность), сложившегося за предыдущие периоды в размере 140560,82 руб., сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому по статье текущий ремонт отсутствует, напротив указан остаток долга собственников перед управляющей компанией 33462,03 руб.

Истцом не оспорена информация, содержащаяся в отчетах, а также актах приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в части сведений о начислениях за услуги по содержанию и текущему ремонту, размере денежных средств полученных управляющей компанией от собственников МКД за услуги по содержанию и текущему ремонту, факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму не опровергнут. При этом, материалы дела не содержат актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений претензий к ответчику в спорный период относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества МКД.

Действительно, анализируя отчет ООО «ЖЭУ-5» о состоянии лицевого счета МКД, расположенного по адресу: 

<

****>, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, судом усматривается, что в спорный период по услуге «текущий ремонт» собственникам МКД всего начислено 170581,92 руб., из них населению (жилые помещения) – 126391,20 руб., арендаторам (нежилые помещения) - 24660,72 руб., интернет - провайдерам – 19530 руб., оплачено всего 178152,79 руб., из них населением (жилые помещения) -121127,78 руб., арендаторами (нежилые помещение) – 41995,01 руб., интернет - провайдерами – 15030, 08 руб., списано с лицевого счета за период – 71054 руб. 

Однако доводы истца о том, что разница между указанными суммами (107098,79 руб.) подлежит возвращению собственникам МКД являются необоснованными, поскольку по состоянию на 01.01.2021 за собственниками числилась задолженность по указанной услуге в размере 140 560,82 руб., таким образом, остаток денежных средств на лицевом счете был направлен на погашение ранее образовавшейся задолженности, возникшей за фактически оказанные управляющей компанией услуги. Само по себе перечисление собственниками МКД большей, чем начисленной суммы, не свидетельствует об излишнем нахождении денежных средств на лицевом счете МКД и не говорит о том, что действия управляющей компании привели к нарушению прав собственников, в частности, не может свидетельствовать о сбережении ответчиком каких-либо денежных средств и наличии оснований для возврата их истцу.

При этом требования истца о списании с лицевого счета МКД задолженности за текущий ремонт в сумме 140560,82 руб. образовавшейся за предыдущий период в связи с истечением срока исковой давности суд находит не подлежащими удовлетворению. В данном случае судом рассматриваются иные правоотношения, не связанные с взысканием задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, а, следовательно, нормы Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности (ст. ст. 196, 200 ГК РФ) не могут быть применены.

Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Действительно, согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеуказанного, о пропуске сроков исковой давности могли бы заявить собственники МКД при предъявлении к ним исковых требований со стороны управляющей компании. В настоящем деле предметом спора взыскание задолженности не является, а следовательно заявленное стороной истца ходатайство о сроке исковой давности к образовавшейся в 2021 году задолженности удовлетворено быть не может.

Списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

ФИО1, представляя интересы собственников МКД, является истцом по настоящему делу, при этом к указанной стороне не было предъявлено какого-либо материально-правового требования. Истечение срока исковой давности не прекращает обязательство, данное обстоятельство лишает кредитора возможности на судебную защиту нарушенного права.

Следовательно, не имеется оснований расценивать действия ответчика по начислению по состоянию на 01.01.2021 задолженности за текущий ремонт в размере 140 560, 82 руб. неправомерными, в связи с чем требования истца о списании данной задолженности не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возвращении на лицевой счет МКД денежных средств, оплаченных собственниками квартир № и №, а также поступивших сумм от интернет провайдеров после расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ-5», суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований также следует отказать.

Из приведенного истцом расчёта по статье «текущий ремонт» после расторжения договора управления собственниками помещений МКД и пояснениям к нему (л.д.234-235 т.1), следует, что собственниками квартир производились следующие оплаты: квартира № – 6341, 84 руб., квартира № - 92832, 75 руб., поскольку управляющей компанией не указано, за какие услуги и в каком размере были распределены поступившее на лицевой счет МКД денежные средства, полагает, что из оплаченной суммы 6341,84 руб. по текущему ремонту оплачено 2050,31 руб., из оплаченной суммы 92832,75 руб. за содержание оплачено 62043,39 руб., за текущий ремонт 30789,36 руб. Таким образом, денежные средства в размере 39446,40 руб. подлежат возвращению собственникам МКД. 

Однако, по мнению суда, указанный расчет не обоснован, поскольку из него невозможно установить, конкретные суммы денежных средств и оплату поступившей задолженности. Суд учитывает, что истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение. Следовательно, расчет суммы неосновательно сбереженных ответчиком средств, исходя из предполагаемой (расчетной) цифры стоимости услуг за текущее содержание общедомового имущества (суммы начисленной платы), определяемой расчетным путем, исходя из утвержденных собственниками тарифов платы, является необоснованным.

Суд полагает, что ранее образовавшаяся задолженность была взыскана на основании судебных актов за фактически оказанные управляющей организацией услуги собственникам спорных квартир в период управления МКД, оснований для процессуального правопреемства в части указанной задолженности новой УК не имеется.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 39 446, 46 руб. суд оставляет без удовлетворения. 

Кроме того, с учетом поступившей в апреле 2022 г. от собственника квартиры № денежной суммы в размере 6341, 84 руб., истец также просит взыскать с ответчика указанную сумму и 4500 руб. оплаченных интернет провайдерами уже после расторжения договора управления. Указанные требования, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению ввиду того что заявленные суммы представляют собой задолженность, ранее взысканную управляющей компанией за услуги, оказанные за предыдущие периоды, а следовательно оснований полагать что это является неосновательным обогащением на стороне ответчика у суда не имеется.

При этом оснований для взыскания с ООО «ЖЭУ-5» суммы в размере 19879 руб., начисленной по статье «текущий ремонт», за услуги (очистка кровли от снега, очистка снега механизированная), относящиеся к содержанию жилья ввиду неуказания их в перечне работ по текущему ремонту в приложении № к договору управления № № от --.--.----., суд не находит с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. При этом содержание общего имущества согласно пункту 11 Правил N 491 включает в себя, в том числе, и текущий ремонт.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170,техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (куда входит и текущий ремонт).

В приложении N 4 к данным Правилам приведен рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, а в приложении N 7 - перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Из Приложения №2 к заключенному договору № от --.--.----. следует, что в перечень и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе включены: конструктивные элементы (очистка от наледи и снега кровли, козырьков над входами подъездов, пандусов), стоимость работ и услуг на 1м2 0,22 руб. периодичность 1 раз в год; уборка придомовой территории (подметание снега – 2 раза в неделю, сдвигание снега- 2 раза в неделю, очистка уплотненного снега отмостки, входов в подъезды – 1 раз в месяц, очистка от уплотненного снега контейнерной площадки – 1 раз в неделю) – 3,25 руб. за м2.

В перечне работ по текущему ремонту общего имущества МКД (приложение №3 договору №№ от --.--.----.) услуг, связанных с очисткой в зимний период кровли от снега, очистка снега механизированная, действительно не содержится.

При этом, из акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: 

<

****>, № от --.--.----. следует, что собственникам МКД управляющей организацией оказаны следующие работы по текущему ремонту, в том числе, очистка кровли от снега (февраль 2021) цена выполненной работы – 15799 руб., очистка снега (механизированная) (февраль 2021), цена выполненной работы 3990 руб. (л.д.147 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Из содержания требований и нормативов по содержанию жилого фонда, определенных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами №491, Минимального перечня работ и услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 следует, что текущий ремонт заключается в систематическом и своевременном проведении работ по предупреждению износа конструкций, инженерного оборудования, отделки, а также работах по устранению мелких повреждений, неполадок, дефектов и неисправностей, должен производиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания и объекта до момента постановки на очередной капитальный ремонт. 

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 302-АД156712).

Иной подход приводил бы к тому, что, в отсутствие решений общего собрания, управляющая организация была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

По мнению суда, работы по очистке снега (механизированной), очистки кровли от снега являются текущими, обязательными в силу зимнего сезона, указанные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания МКД и должны осуществляться управляющей организацией независимо от того, упомянуты ли в договоре управления конкретные работы или нет, в связи с чем обязательное решение собрания собственников помещений МКД на проведение управляющей компанией работ по текущему ремонту общего имущества МКД, в частности, по услугам очистки снега (механизированной), очистки кровли от снега не требуется, поскольку принимается управляющей компанией с учетом обычной степени заботливости и осмотрительности при управлении МКД. Доводы истца о том, что такие услуги как очистка снега (механизированная), очистка кровли от снега не относятся к статье «текущий ремонт», а дублируют услуги, предусмотренные в перечне работ по содержанию МКД по техническому обслуживанию конструктивных элементов дома, судом отклоняются, поскольку вышеуказанные работы не идентичны перечню работ по содержанию, являются непредвиденными при обычных условиях, осуществляются управляющей компанией в зависимости от погодных условий, времени года и иных соответствующих обстоятельств. 

Согласно действующему законодательству действительно оплаченные жильцами денежные средства за невыполненные управляющей компанией работы в отношении обслуживания спорного МКД должны быть возвращены. Однако истец не спорит с тем, что спорные работы не были выполнены, напротив, спорные виды работ по очистке кровли от снега подрядной организацией на сумму 15799 руб., по механизированной очистке снега на сумму 3990 руб. фактически были оказаны ответчиком, что подтверждается актом № № от 31.03.2021 (л.д.147 т.1), актом приемки оказанных услуг от 03.02.2021 (л.д. 228 т. 1), которые были приняты непосредственно истцом ФИО1, что подтверждается ее подписью в вышеуказанном акте, являвшейся на тот период председателем совета МКД. С объемом указанных работ на момент их приемки истица не спорила, не ссылалась в момент их выполнения и принятия на не включение данных работ в план работ по текущему ремонту общего имущества МКД, а ответчик, являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, выполнил данные работы в интересах собственников в целях недопущения причинения ущерба имуществу многоквартирного дома и обеспечения надлежащего его содержания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ООО «ЖЭУ-5» не возникло неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных управляющей компанией от собственников МКД в счет оплаты работ по механизированной очистке снега и очистке кровли от снега, в связи с чем, в указанной части требования удовлетворению не подлежат. 

Как следствие, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 04.01.2022 по 22.01.2024 в размере 34269, 38 руб. в отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в пользу собственников многоквартирного дома отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5079, 94 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖЭУ-5» о взыскании денежных средств в пользу собственников многоквартирного дома отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 г.

Судья Е.Н. Сальникова