Судья – Хомченкова О.И. Дело № 33-10809/2026

номер дела в суде 1-й инстанции 2-218/2026

УИД 23RS0001-01-2025-003164-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

судей Щербак Н.А., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рябцевой А.И.,

при помощнике судьи Власенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к ...........1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2026 г.,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании оспариваемого решения, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ...........1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма ........ от 19.01.2024г. в размере 524 270,01 руб. из которой: сумма задолженности по основному долгу - 272 839,90 руб., сумма задолженности по процентам с 19.01.2024г. по 24.10.2025г. - 251 430,11 руб., государственную пошлину в сумме 15 485 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2024г. между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и ...........1 был заключен договор потребительского микрозайма ........ на сумму 300 000 руб. процентная ставка - 99 % годовых (0,27% в день). В нарушение условий заключенного договора ...........1 допускала неоднократные просрочки платежей по договору, по состоянию на 12.12.2022г. задолженность составляет в общем размере 524 270,01 руб.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2026 г. исковые требования ООО МКК «Корона» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ...........1 в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору потребительского микрозайма ........ от 19.01.2024г. в размере 524 270 рублей 01 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 272 839 рублей 90 коп., сумма задолженности по процентам с 19.01.2024г. по 24.10.2025г. - 251 430 рублей 11 коп. государственную пошлину в сумме 15 485 рублей.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда первой инстанции изменить, поскольку суд не принял во внимание внесение денежных средств в размере 165 729 руб. 99 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МКК «Корона» по доверенности ...........6 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

...........1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.01.2024г. между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и ...........1 был заключен договор потребительского микрозайма ........ на сумму 300 000 руб. процентная ставка - 99 % годовых (0,27% в день).

Срок возврата микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом: 24 календарных месяца с даты предоставления микрозайма, (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора микрозайма, должник принял на себя обязательство возвратить взыскателю в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты, предусмотренные условиями договора микрозайма, однако, взятые на себя обязательства должник не исполняет.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма погашение микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется заемщиком равными (аннуитетными) платежами ежемесячно, за исключением погашения после осуществления частичного досрочного возврата займа.

Во исполнение заключенного договора ответчику были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик последний платеж произвела в июле 2024 г.

Определением мирового судьи судебного участка №............ Краснодарского края от .......... отменен судебный приказ от 11.06.2025г. о взыскании со ...........1 в пользу ООО МКК «Корона» задолженности по договору займа.

В соответствии с представленными истцом копиями документов, по состоянию на 24.10.2025г.: сумма основного долга - 272 839,90 руб. (300 000 руб. - 27 160,10 руб. - оплачено основного долга), проценты по договору микрозайма составляют: 300 000 руб. (сумма предоставленного займа) х 0,27 (проценты в день) х 644 (количество дней пользования) - 165 729,99 (сумма платежей, внесенных ответчиком) = 251 430,11 руб.

Общая сумма задолженности составляет 524 270,01 руб. (272 839,9 руб. основной долг + 251 430,11 руб. проценты).

При расчете суммы долга истцом учтены оплаты, которые были произведены ответчиком в сумме 165 729 руб. 99 коп., из которых 27 160,10 руб. - оплачен основной долг, 138 569,89 руб. - оплачены проценты.

Суд первой инстанции правильно не согласился с расчетом, представленным ответчиком, поскольку оплата, произведенная ...........1 в сумме 165 729 руб. 99 коп. зачтена истцом как оплата основного долга - 27 160,10 руб. и оплата процентов 138 569,89 руб. в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма и графиком платежей.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большей сумме, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Корона».

Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание платежи ...........1 на общую сумму 165 729 руб. 99 коп. опровергается представленными материалами дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оплаченные ...........1 денежные средства в размере 165 729 руб. 99 коп. были учтены при расчете задолженности, из них 27 160,10 руб. направлены на погашение основного долга, 138 569,89 руб. на оплату процентов, в соответствии с условиями договора и положениями ст.319 ГК РФ, об очередности погашений.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий А.И. Рябцева

Судьи: Н.А. Щербак

И.В. Тарасенко