Дело № 2-491/2018 25 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анталия», обществу с ограниченной ответственностью «Винд Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

с участием представителя истца ФИО2, законного представителя ООО «Анталия» ФИО3, представителя ответчика ООО «Винд Трэвел» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анталия», ООО «Винд Трэвел», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 11.08.2017 заключила договор о реализации туристического продукта № 9696 с ООО «Анталия», а именно: перелет истицы и ее детей из Санкт-Петербурга до Анталии и обратно, а также проживание в отеле в г. Белек Турецкой республики в период с 19.08.2017 по 30.08.2017, стоимостью 87 000 руб. Истица полностью оплатила стоимость туристского продукта. Туроператором по договору выступало ООО «Винд Трэвел». 12.08.2017 в средствах массовой информации и на сайте Ростуризма было опубликовано уведомление об угрозе безопасности здоровью потребителей туристических услуг, выезжающих на отдых, либо находящихся на отдыхе в Турецкой республике. Случаи инфекционных заболеваний были отмечены, в том числе, в городах Анталия и Белек. В тот же день истица обратилась в ООО «Анталия» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ответчик отказался вернуть всю внесенную истицей сумму.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит расторгнуть договор от 11.08.2017, взыскать с надлежащего ответчика внесенные по договору денежные средства в размере 87 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с Законом о Защите прав потребителей.

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Винд Трэвел» ФИО4 против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на иск, а также просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.

Законный представитель ООО «Анталия» генеральный директор ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо ООО «Группа компаний «Анталия» в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.08.2017 ФИО1 заключила договор о реализации туристического продукта № 9696 с турагентом ООО «Анталия», а именно: перелет истицы и ее двоих детей из Санкт-Петербурга до Анталии и обратно, а также проживание в отеле в г. Белек Турецкой республики в период с 19.08.2017 по 30.08.2017, стоимостью 132 900 руб. (л.д. 6-9, 16-17).

Туроператором по договору указано ООО «Винд Трэвел».

Истица оплатила по договору 87 000 руб. (л.д. 11).

12.08.2017 ФИО1 было направлено ООО «Анталия» заявление о расторжении договора в связи с размещением на официальных сайтах Ростуризма информации об имеющейся угрозе безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике и просьбой вернуть внесенную предоплату за тур (л.д. 10).

На полученное ООО «Анталия» заявление ответа дано не было.

Уплаченные по договору денежные средства истице возвращены не были, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Таким образом, ответственность перед ФИО1 по реализации туристического продукта согласно заключенному договору от 11.08.2017 несет туроператор ООО «Винд Трэвел».

Как пояснил представитель ООО «Анталия» и не оспаривалось представителем ООО «Винд Трэвел», о том, что ФИО1 12.08.2017 просила расторгнуть заключенный 11.08.2017 договор, было сразу сообщено туроператору. Несмотря на это туроператор продолжил действия по организации авиаперелета и иные по организации тура.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ООО «Анталия» электронной перепиской и пояснениями сторон (л.д. 69-81).

14.09.2017 ООО «Анталия» направило ФИО1 письмо, согласно которому расходы туроператора ООО «Винд Трэвел» составили 33 397,15 руб., следовательно, возвращению по договору подлежит сумма в размере 53 602,85 руб. (л.д. 67-68). 

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ установлено, что под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти:

информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

12.08.2017 на сайте Ростуризма, являющегося уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по предоставлению государственной услуги по информированию туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания в соответствии с Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, была опубликована информация о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике в связи с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих (л.д. 12). 

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке, а следовательно, ФИО1 правомерно обратилась с заявлением к ответчику о расторжении заключенного договора на оказание туристической услуги и возврате внесенных по договору денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования о расторжении договора от 11.08.2017 и взыскании внесенных истицей по договору денежных средств подлежат удовлетворению. При этом денежные средства в силу приведенных правовых норм должны быть взысканы именно с туроператора ООО «Винд Трэвел».

Довод ООО «Винд Трэвел» о перечислении турагентом туроператору внесенных истицей денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с туроператора внесенной истицей договору денежной суммы, поскольку в силу вышеизложенных норм права ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ ФИО1 вправе требовать возврата всей внесенной ею денежной суммы вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поскольку с требованием об аннулировании тура истица обратилась до начала путешествия.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным и взыскивает компенсацию в размере 3000 руб., с учетом того, что уже почти год денежные средства по договору истице ответчиками не возвращены. При этом компенсация морального вреда должна быть взыскана с туроператора, ответственность которого перед потребителем установлена Законом. Зная об аннулировании ФИО1 12.08.2017 тура, ООО «Винд Трэвел» каких-либо действий к возврату денежных средств до настоящего времени не предпринял.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Винд Трэвел» в пользу ФИО1, будет составлять: (87 000 + 3 000) / 2 = 45 000 руб.

Представителем ООО «Винд Трэвел» заявлено о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд не находит оснований для применений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку на какие-либо исключительные обстоятельства ответчик не ссылался.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № 9696 от 11.08.2017, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Анталия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винд Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 87 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 45 000 руб., а всего взыскать 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья