Дело № 12-155/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабатовой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, ссылается на то, что проект по капитальному ремонта моста был согласован заключением Средневолжского ТУ Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению, он, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение графика производства работ допустил начало проведения пескоструйных работ на подмостовых конструкциях моста через 

<

адрес> без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в силу шумового эффекта могло вызвать изменение поведения и ориентации рыб (не был натянут полог под мостовыми конструкциями), что не соответствует действительности. Фактически в запретный нерестовый период работы в акватории водоема не велись, работы велись на пролетной части половины моста и у береговых опор со стороны берега. На момент фактической проверки производился монтаж леса для производства пескоструйных работ, подготовительные работы проектной документацией не были запрещены. Его никто не ознакомил с Актом осмотра, проведенного госинспектором ФИО3, также не представлены доказательства о том, что подготовительные работы вызвали изменения поведения и ориентации рыб. Наложенный штраф считает чрезмерно суровым, так как официальный размер заработной платы составляет 10000 рублей, что лишает его средств существования. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО4 не явилась, направила отзыв на жалобу ФИО1, из которого следует, что согласно акта осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленного государственным инспектором отдела ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. в период нерестового запрета (ограничения по срокам производства работ исходя из биологических особенностей биоресурсов установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на мосту через 

<

адрес> в 

<

адрес> были начаты пескоструйные работы на подмостовых конструкциях моста через 

<

адрес>, при этом меры по исключению загрязнения водного объекта и его прибрежной защитной полосы в границах затапливаемой поймы не были приняты. Река 

<

адрес> является водным объектом рыбохозяйственного значения. Проект по капитальному ремонту моста был согласован заключением Средневолжского ТУ Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ Проектной документацией предусматривалось проведение работы срок с февраля по сентябрь с исключением проведения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До 

<

адрес> предусматривалось проведение подготовительных работ, основных работ в части смены РОЧ, пескоструйной очистке бетонных и металлических поверхностей, покрытие антикоррозийными составами. В период нерестового запрета предусмотрено проведение работ на пролетной части моста и у береговых опор со стороны берега (установка закладных деталей на пролетном строении, установка барьерного и перильного ограждений, устройство выравнивающего бетонного слоя, гидроизоляция проезжей части, асфальтобетонное покрытие, устройство системы водоотвода, ремонт шкафных стенок, открылков, переходных плит, устройство подходов к мосту, начало ремонта второй половины моста). В рамках муниципального контракта на проведение работ предусмотрены иные сроки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> график производства работ, составленный в рамках муниципального контракта, утвержденный начальником МКУ «ОКС 

<

адрес>» ФИО5 и согласованный директором ООО «СтройПроект» ФИО6. Согласно составленного графика работ, подготовительный период начинается со 2-й недели ДД.ММ.ГГГГ и включает установку дорожных знаков, размещение стройплощадки и техники по 4-у неделю ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные виды работ должны быть начаты с 1-й недели ДД.ММ.ГГГГ., пескоструйная очистка опор и пролетов должна быть начата с 1-й недели ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период ограничения проведения работ (в нерестовый период водных биоресурсов) проектной документацией проведение пескоструйных работ не предусматривалось. Тем не менее, на ДД.ММ.ГГГГг. на объекте уже проводились пескоструйные работы. Также проектом предусматривалось устройство полога над водоемом для исключения попадания загрязняющих веществ в водоем, что является мерой по исключению загрязнения водного объекта и его прибрежной защитной полосы в границах затапливаемой поймы, но ДД.ММ.ГГГГ полог под мостовыми конструкциями не был натянут. Необходимость в доказывании изменения поведения водных биоресурсов от шумового воздействия при проведении пескоструйных работ не обязательна. Состав ч. 1 ст. 8.48 КоАП является формальным и заключается в проведении работ без применения мер по сохранению водных биоресурсов. В первую очередь, к мерам по сохранению относятся ограничение по срокам проведения работ исходя из биологических особенностей биоресурсов, предотвращение загрязнения водоема как среды обитания водных биоресурсов, что не было выполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Размер штрафа, наложенного на ФИО1 как на должностное лицо ООО «СтройПроект», соответствует минимально возможному, предусмотренному по данной статье КоАП РФ. Просит оставить постановление в силе.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" данного Закона при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

За строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, предусмотрена ответственность по части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, мастер ООО «СтройПроект», являясь ответственным за соблюдение мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при проведении работ по капитальному ремонту моста через реку 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение проектной документации, графика производства работ и условий согласования деятельности допустил начало проведения пескоструйных работ на подмостовых конструкциях моста через 

<

адрес> без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а именно в период нерестового запрета (ограничения по срокам производства работ исходя из биологических особенностей биоресурсов установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что в силу шумового эффекта могло вызвать изменение поведения и ориентации рыб, меры по исключению загрязнения водного объекта и его прибрежной защитной полосы в границах затапливаемой поймы не были приняты (полог под мостовыми конструкциями не был натянут).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «СтройПроект» о назначении ответственного лица за соблюдением мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ №, Актом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела установлено событие административного правонарушения, лицо, нарушившее водное законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для переоценки установленных старшим государственным инспектором отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> фактических обстоятельств дела, в том числе и по заявленным доводам о недоказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на проектную документацию, не имеется.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения мастера ФИО1, как ответственного лица за соблюдением мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (мер по охране окружающей среды) при производстве капитального ремонта моста через реку 

<

адрес> на автомобильной дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> к административной ответственности по части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что при проведения пескоструйных работ на подмостовых конструкциях моста через 

<

адрес> без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а именно в период нерестового запрета, меры по исключению загрязнения водного объекта и его прибрежной защитной полосы в границах затапливаемой поймы не были приняты.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в запретный нерестовый период работы в акватории водоема не велись, работы велись на пролетной части половины моста и у береговых опор со стороны берега, являются несостоятельными, они противоречат материалам дела.

ФИО1, являясь ответственным лицом за соблюдением мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (мер по охране окружающей среды) при производстве капитального ремонта моста через реку 

<

адрес> на автомобильной дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> должен был принять меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, однако требования действующего законодательства им выполнены не были. Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.48 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ф. Горькавая