Дело 2- 238/2023 11 мая 2023 года

78RS0017-01-2022-003788-45 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 225 349 рублей, неустойку в размере 33 470 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов по оформлению рецензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 733 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2, и СПАО «Ингосстрах» заключен полис добровольного страхования KACКО серия АА № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному полису КАСКО страховая компания берет на страхование транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2017 г. выпуска, коричневого цвета, №, по рискам ущерб/угон с натуральной формой возмещения в пределах страховой суммы, которая составляет 2 700 000, 00 руб.. Страховая премия по данному полису в размере 36 930, рублей, которая была оплачена в полном объеме.

«ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее праве собственности ему же (доверительный управляющий имущества - ФИО3) и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты>

Виновным в указанном дорожно-транспортным происшествии признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, истец является наследником.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, доверительным управляющим назначена ФИО3

Доверительный управляющий имущества ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по| КАСКО (заявлением о страховом случае), представив все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием выдало направление на ремонт в ООО «Автополис Кудрово».

ДД.ММ.ГГГГ года при приемке транспортного средства были обнаружены недостатки в произведенном ремонте, о которых было указано в акте сдачи - приемки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением об устранении данных недостатков. 

«ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответе на претензию указал, что ремонт был произведен качественно.

Для определения повреждений, вызванных некачественным ремонтом, по направлению СПАО «Ингосстрах» на транспортное средство 

<

данные изъяты> 90 государственный регистрационный знак № ФИО3, обратилась в экспертную организацию, согласно выводам которой на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеются повреждения и следы некачественно произведенного ремонта, стоимость восстановительного ремонта (устранения данных повреждений) марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 179 700, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец передал досудебную претензию Ответчику вместе с оригиналом экспертного заключения, в которой предложил в течение 30-ти календарных дней после поступления настоящей претензии выплатить сумму страхового возмещения в размере 179 700 руб., неустойку в размере 33 470, 00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000, 00 руб., а также представительские расходы и моральный вред, однако ответа на данное обращение в адрес истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился через личный кабинет с обращением к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято данное обращение и проведена экспертиза, порученная ООО «Компакт-Эксперт», а именно эксперту ФИО5 Согласно экспертному заключению ООО «Компакт-Эксперт» от 07.03.2022 № У-22-10214 3020-004, выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов не в полном объеме. Допущены нарушения при производстве окрасочных работ бампера заднего, в части образования вкраплений диаметром более 0,5 мм. Фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта в части нарушения технологии окраски. Стоимость восстановительного ремонта, рассматриваемого марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 7 700,00 руб., с учетом износа, составляет 7 700,00 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и действиями ответчика, в связи с тем, что проведенная в рамках обращения к финансовому управляющему экспертиза была проведена с нарушениями.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, а также просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось извещено надлежащим образом, направило свои возражения на исковое заявление.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2, и СПАО «Ингосстрах» заключен полис добровольного страхования KACКО серия № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному полису КАСКО страховая компания берет на страхование транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № г. выпуска, коричневого цвета, №, по рискам ущерб/угон с натуральной формой возмещения в пределах страховой суммы, которая составляет 2 700 000, 00 руб.. Страховая премия по данному полису в размере 36 930, рублей, которая была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года в 16-15 в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее праве собственности ему же (доверительный управляющий имущества - ФИО3) и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в указанном дорожно-транспортным происшествии признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, истец является наследником.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, доверительным управляющим назначена ФИО3

Доверительный управляющий имущества ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по| КАСКО (заявлением о страховом случае), представив все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием выдало направление на ремонт в ООО «Автополис Кудрово».

ДД.ММ.ГГГГ года при приемке транспортного средства были обнаружены недостатки в произведенном ремонте, о которых было указано в акте сдачи - приемки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением об устранении данных недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответе на претензию указал, что ремонт был произведен качественно.

Для определения повреждений, вызванных некачественным ремонтом, по направлению СПАО «Ингосстрах» на транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, обратилась в экспертную организацию, согласно выводам которой на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеются повреждения и следы некачественно произведенного ремонта, стоимость восстановительного ремонта (устранения данных повреждений) марки «Вольво ХС 90 государственный регистрационный знак № составляет 179 700, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец передал досудебную претензию Ответчику вместе с оригиналом экспертного заключения, в которой предложил в течение 30-ти календарных дней после поступления настоящей претензии выплатить сумму страхового возмещения в размере 179 700 руб., неустойку в размере 33 470, 00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000, 00 руб., а также представительские расходы и моральный вред, однако ответа на данное обращение в адрес истца не поступало.

01» февраля 2022 года, истец обратился через личный кабинет с обращением к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято данное обращение и проведена экспертиза, порученная ООО «Компакт-Эксперт», а именно эксперту ФИО5 Согласно экспертному заключению ООО «Компакт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов не в полном объеме. Допущены нарушения при производстве окрасочных работ бампера заднего, в части образования вкраплений диаметром более 0,5 мм. Фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта в части нарушения технологии окраски. Стоимость восстановительного ремонта, рассматриваемого марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 7 700,00 руб., с учетом износа, составляет 7 700,00 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и действиями ответчика, в связи с тем, что проведенная в рамках обращения к финансовому управляющему экспертиза была проведена с нарушениями.

Для установления объема повреждений автотранспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «ЦНИЭ» следует, что объем и качество производственного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 станцией технического обслуживания по направлению страховой компанией, не соответствует, требованиям качества, в части окраски заднего бампера. Выявленные механические повреждения автомобиля, указанные в акте-приемки транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 могли быть образованы как вследствие хранения автомобиля на СТО до и после проведения ремонтных работ, так и во время их проведения, при неустановленных обстоятельствах, в рамках различных событий. Дефекты в виде потеков лакокрасочного покрытия на заднем бампере и включений, указанные в акте сдачи-приемки транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, обусловлены проведением некачественного ремонта, а именно работ по его окраске. Стоимость устранения дефектов, обусловленных непосредственным некачественным нанесением лакокрасочного покрытия задний бампер при выполнении ремонтных работ составляет 6 632 рубля. Стоимость устранения механических повреждений, возникших на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 вследствие ненадлежащего хранения автомобиля станцией технического обслуживания до, во и после выполнения ремонтных работ по направлению страховой компании, составляет 218 717 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховая компания не выполнила возложенные на нее обязанности по выдаче направления для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в установленные сроки.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание проведенную по делу судебную экспертизу, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 225 349 рублей за вычетом 7 700 рублей, выплаченных на основании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2022 /л.д. 80-93 т. 2/, приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 217 649 рублей.

При этом ответчиком не представлено доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы и доказательств проведения качественного ремонта по направлению организованному ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой ограничен стоимостью оказания услуг (размером страховой премии) в размере 33 470 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 88).

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие ненадлежащего ремонта транспортного средства по направлению ответчика, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей", определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховое возмещение было выплачено в процессе рассмотрения дела, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 108 824,5 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований по оценке ущерба в размере 7 726,4 рублей, расходы на составление рецензии в размере 2 897,4 рубля, несение которых подтверждено материалами дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14 сентября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам.

Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца.

Согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за проведённую экспертизу в размере 43 733 рубля /л.д. 175 т. 2/.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату судебных экспертиз, суд первой инстанции, с учетом объема исковых требований, в которых истцу отказано от суммы поддержанных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 237 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2022 между истцом и ООО «ВиНЛекс» заключен договор № 14/04 об оказании комплексных юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультирование, сбор и подготовка документов для подачи в суд, составление искового заявления в суд, составление ходатайств и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, представление интересов в ходе исполнительного производства.

Стоимость услуг согласно п. 2.1 договора составила 40 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками /л.д. 14 т. 1/.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участия принимал сам истец, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом объема исковых требований, в которых истцу отказано, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 28 974 рубля.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 676,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения страховое возмещение в размере 217 649 рублей, неустойку в размере 33 470 рублей, штраф в размере 108 824,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 974 рубля, расходы по составлению заключения в размере 7 726,4 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 237 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 2 897,4 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 676,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2023