Дело №2-7367/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности от 19.10.2016г., представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 12.12.2016г., при секретаре Ильине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Полярные Авиалинии» об изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что с 20.02.1989 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С 14.02.2005 года в должности ___ Зырянского филиала ГУП «Авиакомпания «Полярные Авиалинии», что подтверждается копией трудовой книжки. За 28 лет безупречной работы в качестве авиамеханика, инженера имел различные поощрения со стороны руководства в виде денежных премий, благодарственных писем, почетной грамоты, был лауреатом премии им. В.И. Кузьмина. 20.05.2017 ода. после работы в выходные дни по просьбе приятеля из г. Санкт-Петербурга Александра поехали на моторной лодке «Крым» вниз по реке Колыма до участка «Ожогино» на рыбалку с намерением вернуться в пос. Зырянка вечером 22.05.2017г. (понедельник был его выходным днем) и выйти на работу 23.05.2017г. Но на обратном пути домой произошли события, которые он не смог тогда предвидеть: на реке Колыма сложилась неблагоприятная паводковая ситуация из-за сброса воды из Усть-Канской ГЭС, заглох мотор «Ямаха» на моторной лодке, не смог предупредить руководство о сложившейся ситуации, так как связь недоступна в тех местах. Их на буксир взяли два охотника из с. Верхнеколымск и привезли в пос. Зырянка 30.05.2017 года. 31.05.2017 года он вышел на работу и написал письменное объяснение. 03.06.2017г. он написал на имя генерального директора АО «Авиакомпания «Полярные Авиалинии» заявление об увольнении по собственному желанию и отдал заместителю генерального директора по инженерно-авиационному обеспечению – техническому директору АО «Авиакомпания «Полярные Авиалинии» ФИО4, который находился в командировке в ____. Через 23 дня с момента подачи заявления он был уволен за прогул по п 6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 26.06.2017г. №. Он был ознакомлен с приказом об увольнении 27.06.2017г. Считает увольнение незаконным, т.к. отсутствовал на рабочем месте с 23.05.2017г. по 30.05.2017г. по уважительной причине – на реке Колыма сложилась неблагоприятная паводковая ситуация из-за сброса воды из Усть-Канской ГЭС, заглох мотор «Ямаха» на моторной лодке, что подтверждается сводками ГУ МЧС по РС (Я) и в эти дни паводковые воды затопили взлетно – посадочную полосу Зырянского аэропорта и аэропорт пос. Зырянка не мог принимать самолеты и не имел возможности осуществлять стыковочные вертолетные рейсы, т.к. аэропорты в соседних районах не могли принимать воздушные суда. За совершение прогула незаконно издано 2 приказа АО «Авиакомпания «Полярные Авиалинии» приказ от 26.06.2017г. № о дисциплинарном взыскании и приказ от 26.06.2017г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). В связи с этим просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию.

В суде истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 иск поддержали и просят удовлетворить. 

В суде представитель ответчика ФИО3 считает иск необоснованным и просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 14.02.2005 года по 27.06.2017 года, что сторонами не оспаривается. Приказом работодателя от 26.06.2017г. № ФИО1 уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ(за прогул) на основании приказа работодателя «О дисциплинарном взыскании» №76/д от 26.06.2017г. С данным приказом № истец ознакомлен 26 июня 2017 года. Основанием для увольнения работника явился приказ работодателя «О дисциплинарном взыскании» № от 26.06.2017г. Из данного приказа следует, что инженер смены по ЛАиД Зырянского филиала ФИО1 отсутствовал на работе без уважительной причины с 22 мая 2017 года по 31 мая 2017 года, что подтверждается актами об отсутствии на работе. ФИО1 явился на работу 01 июня 2017 года без документов подтверждающих уважительную причину отсутствия в эти дни не предоставил. В объяснительной указал, что отсутствовал на работе в связи с выездом на охоту, где впоследствии сломалось транспортное средство, данные события не являются уважительными для отсутствия на работе. Таким образом, инженер смены по ЛАиД Зырянского филиала ФИО1 допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул, то есть отсутствовал на работе с 22 мая 2017 года по 31 мая 2017 года без уважительных причин, чем нарушил статью 21 Трудового кодекса Российской Федерации и Правила трудового распорядка АО «АК «Полярные авиалинии». С учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых они совершены руководствуясь ст.ст. 192, 193 ТК РФ работодатель постановил дни отсутствия на рабочем месте ФИО1 считать прогулом и уволить ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно рапорту директора Зырянского филиала ФИО5 ФИО1 в период с 22 мая 2017 года по 31 мая 2017 года отсутствовал на работе без уважительной причины. Из объяснительной ФИО1 от 01.06.2017 года следует, что он с 22 мая по 30 мая 2017 года не выходил на работу, так как уехал на охоту по реке, там сломались, впредь этого не повторится. Факт прогула ФИО1 с 22 мая 2017 года по 31 мая 2017 года подтверждается рапортом директора Зырянского филиала ФИО5 от 01.06.2017г., объяснительной ФИО1 от 01.06.2017 года, актами комиссии работодателя об отсутствии ФИО1 на работе от 22.05.2017г., 23.05.2017г., 24.05.2017г., 25.05.2017г., 26.05.2017г., 29.05.2017г., 30.05.2017г., 31.05.2017года, письмом начальника управления социальной политики администрации МР «Верхнеколымский улус (район) ФИО6 от 31.05.2017 года где указано, что 31 мая 2017 года в результате проверки семьи ФИО1 по адресу: 

<

...> с целью выявления ненадлежащего содержания и воспитания его сына ФИО7 в квартире обнаружен хозяин квартиры ФИО1 и полная антисанитария, запах алкоголя, отсутствие признаков нормального для развития ребенка условий, объяснением начальника управления социальной политики администрации Верхнеколымского района ФИО6 от 30.05.2017г., служебной запиской председателя КТС ФИО8 от 24.08.2017г., приказом работодателя от 12.10.2016г. №171 « О вводе положения о КТС», Положением о комиссии по трудовым спорам АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» от 04.10.2016г., приказом работодателя № от 26.06.2017года «О дисциплинарном взыскании», приказом работодателя №л от 26.06.2017 года и другими материалами дела в совокупности. Следовательно истец, самовольно не выйдя на работу, допустил прогул, что явилось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. 

В суде истец и представитель истца доказательств, подтверждающих незаконность увольнения по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также неправильность формулировки причины увольнения и не соответствие его закону не представили, и в материалах дела их не имеется. Истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и влечет применение работодателем к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему работодателем взысканию, суд учитывает длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, характер допущенного нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника ранее допускавшего прогулы, его отношение к труду, а также право выбора работодателем вида дисциплинарного взыскания подлежащего применению при дисциплинарном проступке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем процедура увольнения ФИО1 произведена правильно, порядок и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности предусмотренной трудовым законодательством РФ соблюдены. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199,231 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Авиакомпания «Полярные Авиалинии» об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха(Якутия) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-судья О.Д. Филиппов