Судья: Сергеева О.Н. Дело № 44Г-10/2019

Апелляционная инстанция: ФИО1 – предс.,

ФИО2, ФИО3 – докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 4 июля 2019 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.,

членов президиума Болбиной Л.В., Шибковой И.В., Полуэктовой С.К., 

при секретаре Чугуновой О.С.

по докладу судьи Ульяновского областного суда Камаловой Е.Я.,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО4 на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 октября 2018 года по делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Батальон» о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие (далее – ООО ЧОП) «Батальон» о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, с 04.05.2009 по 26.05.2017 работал в ООО ЧОП «Батальон» в должности ***, откуда уволился по собственному желанию. Считая, что после увольнения работодатель произвёл выплату ему только заработной платы, без компенсации за неиспользованные отпуска, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 188 976 руб. 68 коп. в счет возмещения задолженности по компенсации за неиспользованные оплачиваемые отпуска за период трудовой деятельности с 04.05.2009 по 26.05.2017, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2018 года, с учетом дополнительного решения от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 октября 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Батальон» о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.

ФИО4 в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные.

Судьей Ульяновского областного суда Камаловой Е.Я. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ФИО4 ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права, допущенное судебными инстанциями. Заявитель указывает на непредоставление работодателем заявлений о предоставлении отпусков, приказов о предоставлении отпусков с его подписью, табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей о выдаче заработной платы либо выписок с банковского счета о переводе выплат на его личную банковскую карту, как доказательств нахождения его в ежегодных оплачиваемых отпусках и выплаты ему при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска. 

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

Статьи 12, 55, 56 ГПК РФ обязывают суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела устанавливать его фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовать доказательства и правильно применять законодательство. Законом (статьей 67 ГПК РФ) также закреплено, что оценка доказательств осуществляется в их взаимной связи и совокупности, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 04.05.2009 ФИО4 был принят в ООО ЧОП «Батальон» на должность ***, 26.05.2017 трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. 

Ссылаясь на выплату ответчиком при увольнении только заработной платы без компенсации за неиспользованные отпуска, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ст. 84.1 ТК РФ предусматривает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.ст.127, 140 ТК РФ, в день увольнения работнику выплачиваются все суммы, причитающихся от работодателя, в том числе и денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 05.02.2004 N 29-О, от 28.05.2009 N 758-О-О, от 13.10.2009 N 1097-О-О, от 17.11.2009 N 13 85-О-О).

Как следует из дела, ответчик при его рассмотрении утверждал, что в 2010 и 2014 г.г. ФИО4 ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись, в остальное время ФИО4 использовал свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В подтверждение своих доводов ЧОП «Батальон» предоставил справки по форме 2-НДФЛ за период с 2011-2017 г.г., а также ксерокопию личной карточки ФИО4 по форме Т-2 (л.д. 162-172).

Из справки по форме 2-НДФЛ от 30.01.2018 за 2017 год усматривается, что в мае 2017 года истцу ФИО4 были начислены как заработная плата в размере 14 926 руб. 85 коп, так и иные доходы (шифр ***) в сумме 34 874 руб. 81 коп. (л.д.142).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованные им ежегодные отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что получение ФИО4 данных выплат подтверждается справками по форме 2-НДФЛ и ксерокопией личной карточки по форме Т-2, подтверждающей использование им отпусков с 2010 по 2015 г.г.

Суд второй инстанции позицию районного суда поддержал.

Президиум Ульяновского областного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании частей 3, 9 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как следует из дела, доказательств реального перевода указанной денежной компенсации на день увольнения ФИО4 на его личную банковскую карту, а также приказов о предоставлении ему ежегодных оплачиваемых отпусков в период с 2010 по 2015 г.г. работодателем не предоставлялось.

Учитывая законодательное регулирование отношений работника и работодателя по выплате компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, нельзя признать правомерными основывающиеся на сведениях справок по форме 2-НДФЛ выводы суда об отсутствии у работодателя задолженности по ее выплате.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Ульяновского областного суда считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 октября 2018 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий А.И.Максимов