№12-349/2019

РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 07 сентября 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 04.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ об АП ФИО2, ... не работающего

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 04.09.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 К РФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде ареста сроком на 15 суток.

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил смягчить назначенное наказание, при этом указав, что он не прочитал протокол, который подписывал, полагая, что отказывается от алкотестера, а не от прохождения медицинского освидетельствования. В вязи с чем, просит смягчить наказание, поскольку сотрудники полиции ввели его в заблуждение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 вину в управлении транспортным средством без водительских прав признал, но возражал против квалификации его действий как отказ от медицинского освидетельствования, поддержав доводы, изложенные им в апелляционной жалобе. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 04.09.2019 года в 04 часов 00 минут в г.Ростове-на-Дону на ул. Волкова, 12/11, ФИО2 управляя автомобилем Хонда Цивик г.н. У301КЕ 161 с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами, чем нарушила п.п.2.3.2. ПДД РФ.

В данном случае имело место законное требование работника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, основанием послужили указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование причины: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Кроме того, совершение ФИО2 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 04.09.2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством №61 АМ 455077 от 04.09.2019 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 61 АК 559907от 04.09.2019 г., справкой ГИБДД.

Указанные доказательства суд 1 инстанции посчитал достоверными и соответствующими действительности, обоснованно положил их в основу доказательств по настоящему делу.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 К РФ об АП.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела довод ФИО2 изложенный в апелляционной жалобе о том, что он не читал протокол, который подписал лично, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, а так же не свидетельствует о том, что им не было совершено данное административное правонарушение, факт управления транспортным средством лицом, не имеющим права управления административным правонарушителем не оспаривался. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.26 К РФ об АП, а также с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 04.09.2019 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, и назначении ему административного наказания в виде ареста сроком на 15 суток.

Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 К РФ об АП, о назначении ФИО2, ... года рождения административного наказания в виде ареста сроком на 15 суток – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья: