РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июля 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 НикО.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что истцу был открыт расчетный (текущий) счет № в АО «Альфа-Банк» на котором были размещены ее денежные средства в размере 1200000 рублей. 

<

дата> денежные средства в размере 600000 рублей ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были перечислены в пользу ФИО2 на счет ответчика в этом же банке № с назначением «Возврат долга». Между истцом и данным ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, в силу которых у нее могла бы возникнуть обязанность по уплате денежных средств в пользу данного ответчика в указанном размере. 

<

дата> аналогично, без надлежащих оснований денежные средства в размере 600000 рублей были перечислены в пользу ФИО3 на счет ответчика в этом же банке № с назначением «Возврат долга». Между истцом и ответчиком ФИО3 также отсутствуют какие-либо правоотношения, в силу которых у нее могла бы возникнуть обязанность по уплате денежных средств в пользу данного ответчика в указанном размере. Указывает, что ФИО2 является ее матерью, что в силу доверительных отношений обусловило наличие сведений о пароле в Интернет-Банке у ответчика, которая воспользовалась данным паролем для перечисления денежных средств на свое имя и ответчика ФИО3, который является отчимом истца. Считает, что она в силу территориальной отдаленности от своего местонахождения не имела реальной возможности осуществить вход в Интернет-Банк и произвести указанные переводы в пользу ответчиков. Истец обратилась к ответчикам с требованием осуществить возврат суммы неосновательного обогащения, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. В представленной переписке с ответчиком ФИО3 по состоянию на май 2017 года он фактически заявляет о возможных действиях по получению денежных средств. Также истцу открыт депозитный счет № в ПАО КБ«УБРиР» на основании договора от 

<

дата> по вкладу «Удобный» на котором были размещены ее денежные средства в размере 1682082,17 рублей. 

<

дата> указанные денежные средства были перечислены на счет ФИО2 № на основании доверенности от 

<

дата> №, удостоверенной в отделении банка в 

<

адрес>. Поручений на перечисление денежных средств со счета истца ответчику она не давала, ФИО2, воспользовавшись указанной доверенностью, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила в свою пользу денежные средства истца. Считает, что в связи с этим на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 1682082,17 рублей. Просит: взыскать с ФИО2 в её пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2282082,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19610 рублей; с ФИО3 в её пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, суду пояснил, что деньги в размере 600000 рублей перечисленные самим истцом ФИО2 не являются неосновательным обогащением, также как и 600000 рублей, перечисленных истцом ФИО3, поскольку по данной сумме уже было вынесено решение суда, имеющее преюдициальное значение. Сама ответчик ФИО2 не имела пароль истца в Интернет-Банке и не перечисляла данные суммы. По поводу второго требования на сумму 1682082,17 рублей, также с иском не согласился, поскольку истец сама дала ФИО2 (своей матери) доверенность на распоряжение ее деньгами, на момент совершения операции по переводу денежных средств доверенность была действительна и не отозвана истцом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось представителем ответчиков, что ФИО2 и ФИО3 действительно получали от истца денежные средства на счетах в АО «Альфа-Банк» в размере по 600000 рублей каждый в даты, указанные в платежных поручениях. Также в этих платежных поручениях указано назначение платежа – «возврат долга».

Согласно решению Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа было постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 НикО.ча долг по договору займа от 

<

дата> в размере 5307636 (пять миллионов триста семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 

<

дата> указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Как следует из текста апелляционного определения, судом установлено, что «Платежным поручением от 

<

дата> ФИО1 перечислила ФИО3 600000 рублей через «Альфа-Банк». В платежном поручении № указано назначение платежа – возврат долга, что подтверждает наличие долга у ответчика».

Поскольку указанные судебные акты, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику ФИО3 не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку сумма в размере 600000 рублей, перечисленная самим истцом на счет данного ответчика платежным поручением № от 

<

дата> не является неосновательным обогащением данного ответчика, а является возвратом истцом части долга, который признан таковым решением суда.

Относительно исковых требований истца к ответчику ФИО2 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении данной части иска, поскольку сам истец в исковом заявлении указал, что между истцом и данным ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, в силу которых у нее могла бы возникнуть обязанность по уплате денежных средств в пользу данного ответчика в указанном размере, следовательно, при осуществлении перевода денежных средств ФИО2 истец знала об отсутствии между ними обязательства в силу которого ей следует перечислить эти деньги.

Данный вывод основывается на том, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку исковое заявление, в котором содержится письменное изложение позиции истца об отсутствии между ней и ФИО2 каких-либо правоотношений, в силу которых она должна была уплачивать ей денежные средства в размере 600000 рублей, подписано самим истцом и предъявлено в суд, позволяет суду расценивать это как признание обстоятельства, что истец знала об отсутствии обязательства, во исполнение которого она перечисляла ответчику ФИО2 указанную сумму денег. Это также освобождает ответчика от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Также истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции, что ответчик ФИО2 осуществила самостоятельно перевод данных денежных средств со счета истца посредством системы «Интернет-банк», что указывает на необходимость отклонения данного довода.

Относительно исковых требований истца к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1682082,17 рублей суд приходит к следующему.

Согласно справки ПАО КБ «УБРиР» от 

<

дата> ФИО2 

<

дата> по доверенности № от 

<

дата> в Операционном офисе «Нижневартовский» был осуществлен перевод денежных средств с депозитного счета № на счет № на сумму 1682082,17 рублей с целью открытия договора №.

В соответствии с копией доверенности № от 

<

дата>, совершенной в 

<

адрес>, удостоверенной работником банка, ФИО1 доверила ФИО2 в том числе, совершать операции и действия по всем ее банковским счетам/счетам по вкладам, открытым в ПАО КБ «УБРиР»: вносить на ее имя денежные средства; совершать расходные операции, как в наличной, так и в безналичной форме в соответствии с действующим законодательством РФ; получать вклад (его часть); получать причитающиеся ей проценты по вкладу(ам); заключать от ее имени договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета, договор банковского вклада, а также совершать иные действия, связанные с данными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку сторона истца указывает на то, что ответчик ФИО2 

<

дата> с использованием выданной ей истцом доверенности, совершила перевод денежных средств со счета истца на другой счет, то есть реализовала выданное ей доверенностью правомочие, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 1682082,17 рублей в виде неосновательного обогащения, в заявленной формулировке исковых требований, удовлетворению не подлежат, поскольку это не является неосновательным обогащением ответчика в силу прямого толкования статьи 1102 ГК РФ.

Согласно выписке по счету истца № получателем денежных средств в спорном размере является действительно ФИО2, как владелец счета №, однако это не указывает, что она чем-то нарушила выданное ей истцом полномочие – совершать расходные операции, как в наличной, так и в безналичной форме в соответствии с действующим законодательством РФ. Более того, согласно материалов дела, доверенность была отменена истцом лишь 

<

дата>, то есть после совершения спорной операции по переводу денежных средств. Вместе с тем, если истец полагает, что ее права данными действиями ее представителя ФИО2 нарушены, она имеет право обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, вытекающими из отношений представительства.

Иные доводы истца правового значения не имеют, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 НикО.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Э.Р. Курманов 

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов