Дело № 33-4193/2025

УИД 71RS0018-01-2024-001918-86 судья Герасимов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2025 по частной жалобе ФИО2 на определение Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене определения Плавского межрайонного суда Тульской области от 03 сентября 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово – промышленный университет «Синергия» о защите прав потребителей,

установил:

Определением Плавского межрайонного суда Тульской области от 03.09.2025 исковое заявление ФИО2 к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово – промышленный университет «Синергия» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

24.09.2025 ФИО3 подано заявление об отмене определения суда от 03.09.2025 с указанием на то, что 11.06.2025 при подаче уточненного искового заявления он ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, 17.07.2025 рассмотрение дела было начато судом сначала и назначено на 03.09.2025, в связи с чем неоднократности неявки истца не было.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ФИО3.

По правилам статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 03.09.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при подаче уточненного искового заявления от 09.06.2025 посредством ГАС «Правосудие» истец в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу прямого указания, содержащегося в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, препятствовало оставлению искового заявления без рассмотрения, однако суд первой инстанции оставил без внимания данные обстоятельства, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным.

Кроме того, протокольным определением судьи от 17.07.2025 рассмотрение дела начато с самого начала в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Тульской области, судебное разбирательство назначено на 03.09.2025 и в первом судебном заседании указанное исковое заявление в нарушение ст. 222 ГПК РФ судом оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неоднократность неявки истца в суд не подтверждена и не учтено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому законных оснований для отказа в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения у суда не имелось.

При таких данных суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с разрешением вопроса по существу.

В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Учитывая, что в деле имеются доказательства добросовестного процессуального поведения стороны истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Плавского межрайонного суда Тульской области 14.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Плавского межрайонного суда Тульской области от 03.09.2025 об оставлении без рассмотрения искового заявления, рассмотреть вопрос по существу и отменить определение от 03.09.2025, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 октября 2025 года - отменить.

Вынести по делу новое определение, которым ходатайство ФИО2 об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения - удовлетворить.

Отменить определение Плавского межрайонного суда Тульской области от 3 сентября 2025 года об оставлении иска ФИО2 к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово – промышленный университет «Синергия» о защите прав потребителей без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить в Плавский межрайонный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>