Дело № 2-79/2026

УИД 10RS0008-01-2025-001229-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в суд по тем основаниям, что 28.01.2015 заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило заемщику кредит в сумме 941 000 руб. на срок 60 (в иске очевидно ошибочно указано – 84) мес. под 21,5% годовых. Принятые на себя по кредитному договору от 28.01.2015 № обязательства ФИО1 не исполнила, образовавшаяся по кредитному договору задолженность была взыскана решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05.04.2017 по делу №2-247/2017. Решение суда ответчиком исполнено. Поскольку договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной, ссылаясь на положения статей 809, 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по просроченным процентам за период с 31.01.2017 по 18.09.2025 включительно в размере 1 134 487 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 344 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила сообщение о несогласии с заявленными требованиями, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 31.01.2017 по 04.12.2022, кроме того, при рассмотрении дела просила учесть нахождение на ее иждивении двух детей.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 28.01.2015 ФИО1 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 941 000 руб. на срок 60 мес. под 21,5% годовых.

Денежные средства заемщику предоставлены, однако принятые на себя по кредитному договору от 28.01.2015 № ФИО1 не исполнила, что за период с 31.05.2016 по 30.01.2017 привело к образованию задолженности в общем размере 970 484 руб. 85 коп., из них просроченная задолженность – 816 918 руб. 68 коп., просроченные проценты – 143 849 руб. 30 коп., неустойка – 9 716 руб. 87 коп.

Вышеназванная задолженность была взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05.04.2017 по делу №2-247/2017.

Решение суда вступило в законную силу 11.05.2017.

Принудительное исполнение судебного постановления осуществлялось в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району 07.06.2017. Исполнительное производство № окончено фактическим исполнением 13.08.2025.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, само по себе взыскание с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 28.01.2015 № решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05.04.2017 по делу №2-247/2017 основанием для прекращения обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк, возникшего в силу названного кредитного договора, не является, поскольку денежные средства заимодавцу в полном объеме возвращены не были.

Из искового заявления, а также приведенного к нему расчета следует, что задолженность по основному долгу по кредитному договору от 28.01.2015 № была погашена ФИО1 09.07.2025, после указанной даты начисление процентов за пользование кредитными средствами не производилось.

Ко взысканию банком заявлена задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 31.01.2017 по 18.09.2025 в сумме 1 134 487 руб. 74 коп.

Ответчик заявленную ко взысканию задолженность в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнул, доказательств уплаты долга или его отсутствия не представил.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.01.2015 № в виде просроченных процентов по состоянию на 18.09.2025 ПАО Сбербанк обратилось посредством ГАС «Правосудие» 09.12.2025, что подтверждается квитанцией об отправке.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательств того, что ФИО1 признала долг перед ПАО Сбербанк, суду не представлено.

Таким образом, на дату подачи иска в суд истец сохранил право требования процентов за пользование кредитными средствами, причитающихся к уплате после 09.12.2022 (09.12.2025 – 3 года (общий срок исковой давности)).

Исходя из вышеназванных обстоятельств проценты за пользование заемными средствами, подлежащие уплате ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору от 28.01.2015 № по состоянию на 18.09.2025 составляют 165 862 руб. 22 коп., исчислены судок как 1 134 487 руб. 74 коп. (заявленные ко взысканию просроченные проценты) – 968 625 руб. 52 коп. (проценты по состоянию на 08.12.2022, право требования которых утрачено ввиду истечения срока исковой давности, определены на основании приложения №4 к расчету задолженности «Движение срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на 18.09.2025»).

Неверное исчисление ответчиком срока исковой давности, о пропуске которой заявлено, о признании долга в части не свидетельствует, в связи с чем сумма подлежащего взысканию долга определяется судом исходя из установленного в соответствии с вышеприведенными законоположениями периода, за который право требования истом не утрачено.

Сложное материальное положение ответчика основанием для уменьшения заявленных ко взысканию просроченных процентов являться не может, при этом суд учитывает, что ответчик не лишен возможности, с учетом приводимых им доводов, в установленном законом порядке разрешать вопросы об отсрочке и рассрочке взысканных судом сумм.

Неустойка по кредитному договору в рамках настоящего гражданского дела ко взысканию не заявлена.

При установленных судом обстоятельствах требование банка о взыскании в его пользу с заемщика задолженности по кредитному договору от 28.01.2015 № подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (14,62%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 28.01.2015 № (просроченные проценты) по состоянию на 18.09.2025 в размере 165 862 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 852 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года