Производство №2-403/2024

УИД 28RS0017-01-2024-000226-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,

при секретаре Новрузовой А.Г., 

с участием предстателя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, в обоснование указав, что -- на перекрестке улиц 50 лет Октября и Советской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ 211440 под управлением ответчика, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца SUBARU FORESTER, что повлекло его повреждение и имущественный вред в виде стоимости восстановительного ремонта.

Так как, ФИО7 управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, то истец был лишен возможности возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП за счет страхового возмещения.

В ходе устного досудебного урегулирования спора ответчик на момент предъявления настоящего иска частично возместил причиненный материальный вред в сумме 75 000 рублей, однако от полного возмещения причиненного вреда уклоняется, длительное время, уклоняясь от контактов и попыток урегулирования задолженности.

28 июля 2021 года ответчику направлялось письменное требование о полном погашении причиненного вреда с приложением экспертного заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ для ознакомления, которое оставлено без ответа.

Сумма иска определена следующим образом: 203 700 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании экспертного заключения ООО «Объединённый центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» 8 000 рублей (стоимость экспертного заключения) - 75 000 рублей (сумма выплаченная ответчиком) 136 700 рублей.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного истцу при использовании источника повышенной опасности 136 700 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 934 рублей, а всего взыскать 140 634 рублей.

В судебном заседании предстатель ФИО2 – ФИО3 поддержал заявленные исковые требования. 

ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суду не сообщил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч.2 и 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение в отношении ФИО8 направлялось судом по последнему известному месту жительства ответчика, при том, что иных сведений о её месте жительства отделом адресно-справочной работы МО МВД России «Свободненский», не представлено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, отсутствии уважительности причин их неявки, а потому приходит к выводу о возможности рассмотрения поданного заявления при данной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на- право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как следует из представленных материалов дела, 6 февраля 2021 года произошло дородно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер -- и SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер --

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2021 года, ФИО7, управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося справа, совершил столкновение с транспортным средством SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер -- под управлением ФИО9. ФИО7, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак --, являлся ФИО2

ФИО6 является собственником транспортного средства марки ВАЗ 211440 ФИО10 государственный регистрационный знак --, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП, ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер -- на момент ДТП не была застрахована.

Вопреки доводам ответчика, относимых и допустимых доказательств того, что на момент транспортного происшествия автомобилем управляло иное лицо, не имеется, доводы ответчика опровергаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении от -- ФИО7 не обжаловано. 

Согласно заключению эксперта -- от --, подготовленного по обращению истца ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 203 700 рублей.

Оценивая заключение эксперта -- от --, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом, имеющим специальную подготовку, стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников, указана методика расчета.

ФИО5ФИО1, как собственник автомобиля, не представила относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО7 транспортным средством на законном основании, выбытии транспортного средства из обладания ФИО8 помимо её воли.

Автомобиль на законных основаниях ФИО7 использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ответчиков при управлении автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Вместе с тем, передав автомобиль в пользование, ФИО8 должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия на восстановление поврежденного автомобиля в размере 136 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 934 рублей, подлежат взысканию с ФИО8.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем исковые требования к ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, -- года рождения, паспорт РФ серия -- --, выданный -- УМВД России по --, в пользу ФИО2, -- года рождения, СНИЛС --, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 700 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 934 рублей, а всего взыскать 140 634 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д. Свойкина

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 марта 2024 года.