Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-2251/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-5159/2026

УИД 77RS0010-02-2024-016820-30

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Измайловского районного суда адрес от 19 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.11.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/1157-511182401И, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30.08.2023 года передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, назначение квартира с условным номером 1157, этаж 16, номер подъезда (секции) 12, проектная общая площадь 28,17 кв.м, строительный адрес: адрес в северо-восточной части адрес», квартал 3, жилой дом № 66, 6-й пусковой комплекс, этап 3, однако в предусмотренный договором срок свои обязательства не выполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи 24.11.2023 года.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей ФИО2 и фио, которые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/1157-511182401И.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства – жилое помещение, назначение квартира с условным номером 1157, этаж 16, номер подъезда (секции) 12, проектная общая площадь 28,17 кв.м, строительный адрес: адрес в северо-восточной части адрес», квартал 3, жилой дом № 66, 6-й пусковой комплекс, этап 3.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора оставила сумма

Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.08.2023 года. Между тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи 24.11.2023 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2023 года по 24.11.2023 года в размере сумма

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арифметически неверным, поскольку он выполнен без учета положений, закрепленных в п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, самостоятельно рассчитал размер неустойки за период с 31.08.2023 года по 24.11.2023 года, который составил сумма, исходя из расчета: 4 847 773,59 х 85 х 2 х 1/300 х 7,5%.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору в части сроков передачи квартиры, суд пришел к выводу, что в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору в части сроков передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта была направлена ответчику 08.05.2024 года, то есть в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Судебные расходы по делу взысканы судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признает выводы суда первой инстанции верными, однако согласиться с взысканным судом размером неустойки не может.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил ее размер до сумма

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 17.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении ее размера возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при снижении размера неустойки в 2 раза до сумма не проверил, соответствует ли определенная сумма положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, тогда как по расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 года по 24.11.2023 года составляет иную сумму, сумма, что значительно превышает определенную судом сумму неустойки.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить путем ее увеличения до сумма, при этом судебная коллегия учитывает, что установленный размер неустойки позволяет компенсировать возможные имущественные потери истца с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определенная коллегией к взысканию сумма неустойки в размере сумма соответствует заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, является соразмерной и обоснованной. Оснований для увеличения данной суммы по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене или изменению решения суда в остальной части не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 19 марта 2025 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 19 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: