Копия 16RS0051-01-2025-010251-46

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-7436/2025

25 сентября 2025 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о признании недействительным соглашения и взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения и взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.09.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года выпуска. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие от 11.09.2024 страховым случаем.

03.10.2024 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. 

08.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 35 300 рублей.

Как указывает истец, она самостоятельно обратилась в ООО «Транссервис УКР Азино» для осуществления ремонта поврежденного автомобиля марки «Nissan», государственный регистрационный номер 

<

***>.

При обращении на станцию технического обслуживания автомобилей было установлено, что выплаченной суммы недостаточно для проведения ремонта транспортного средства.

Согласно счетам на оплату №

<

номер изъят> от 18.09.2024, №

<

номер изъят> от 03.10.2024, №

<

номер изъят> от 03.10.2024, стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки «Nissan», государственный регистрационный номер 

<

***> фактически составила 114 446 рублей.

24.02.2025 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении нарушенного права с требованиями о признании Соглашения недействительным, о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 79 146 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, указав на выявление скрытых повреждений транспортного средства, наличие которых не было известно при заключении соглашения. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 12.05.2025 №

<

номер изъят> в удовлетворении требований ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требование ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения от 03.10.2024 недействительным оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного истец просила суд признать соглашение, заключенное между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» о размере страхового возмещения при урегулировании убытка недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 146 руб., неустойку в размере 1% от суммы 79 146 руб. исчисленную с 08.10.2024 по день исполнения требования о страховом возмещении, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.09.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года выпуска (далее – Транспортное средство). 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер изъят>. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО 

<

номер изъят> со сроком страхования с 16.07.2024 по 15.07.2025 (далее – Договор ОСАГО). 

26.09.2024 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО). 

Истцом в Заявлении указана денежная форма возмещения по Договору ОСАГО. 

26.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра 

<

номер изъят>. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в независимое экспертное учреждение. 

Согласно калькуляции 

<

номер изъят> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44 791 рубль, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35 300 рублей. 

03.10.2024 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение при урегулировании убытка по Заявлению (далее – Соглашение), согласно пункту 4 которого истец и ПАО СК «Росгосстрах» определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), а также подтверждения факта страхования ответственности владельца Транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению ПАО СК «Росгосстрах», составляет 35 300 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, указанный в представленных реквизитах (пункт 11 Соглашения). 

08.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 35 300 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>. 

24.02.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о признании Соглашения недействительным, о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 79 146 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

26.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом 

<

номер изъят> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения завяленных требований на основании ранее заключенного Соглашения. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 12.05.2025 №

<

номер изъят> в удовлетворении требований ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требование ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения от 03.10.2024 недействительным оставлено без рассмотрения.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что материалы обращения, а также заявление от 24.02.2025 о восстановлении нарушенного права не содержат подтверждающих документов, что на Транспортном средстве выявлены скрытые недостатки в связи с заявленным событием.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики, при осуществлении страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от натуральной формы возмещения (обязательного восстановительного ремонта), при проведении которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Одним из исключений, при котором страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты, является наличие соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже было отмечено, истец и ПАО СК «Росгосстрах» подписали соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. Сторонами определен размер страховой выплаты, срок и порядок ее выплаты.

Соглашение страховщиком исполнено.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, заключив со страховщиком указанное соглашение, потерпевший, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. 

Указанное соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая не оспорено, недействительным не признано. 

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта либо величина УТС, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо УТС каждая из сторон берет на себя.

Исходя из анализа приведенных норм права, фактических обстоятельств дела, содержания соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, суд приходит к выводу, что, заключая указанное соглашение, стороны пришли к согласию о прекращении обязательства по страховому возмещению надлежащим исполнением страховщиком обязательств, о чем имеются подписи сторон, собственноручная подпись представителя истца. Соглашение заключено добровольно, действующему законодательству не противоречит. Доказательства обратного в дело не представлены. 

Разрешая заявленное истцом требование о признании указанного соглашения недействительным, руководствуясь положениями статей 178, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что соглашение заключено добровольно, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки. 

Как правильно отмечено финансовым уполномоченным, истцом не предоставлены документы, подтверждающие наличие скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП. В исковом заявлении соответствующие обоснования также не приведены. К страховщику в части скрытых повреждений обращений не было. 

При этом заявленные повреждения не являются скрытыми, все они были указаны еще в справке о ДТП и выявлены при осмотре страховщиком. 

Поскольку обязательство прекращено, суд считает, что истец не вправе требовать с ответчика-страховщика выплаты разницы между произведенной страховой выплатой и определенным оценщиком размером стоимости восстановительного ремонта.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение. 

Учитывая отсутствие оснований для признания соглашения недействительным, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 35 300 рублей, исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом в досудебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 Бунят кызы к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о признании недействительным соглашения и взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов 

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 03.10.2025

Судья А.Р. Хакимзянов