Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 мая 2017 г. 

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 415 368,51 руб., судебные расходы в размере 13 353,69 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 407 514,66 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля и в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлен залог приобретаемого автомобиля. АО «ЮниКредит Банк» был предоставлен ответчику ФИО2 для оплаты части стоимости автомобиля в размере 674438,20 руб. под 10,80 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик погашает ФИО2 ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по настоящему кредитному договору составляет 415368,51 руб., в том числе: 306857, 62 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 25948,02 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 14364,26 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке; 68198,61 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представитель АО «ЮниКредит ФИО2» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствии

Ответчик ФИО3 извещена о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения ФИО2.

В соответствии с ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО3 был заключен договор № о предоставлении ФИО2. В соответствии с условиями договора о предоставлении ФИО2 истец предоставил ФИО3 ФИО2 для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 674438,20 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты не более 63,93 % стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля.

Согласно условий договора о предоставлении ФИО2 свои обязательства исполнил полностью, перечислив ФИО3 денежную сумму в размере 674438 рублей 51 копеек, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Вышеуказанный автомобиль согласно договору, заключенному между АО «ЮниКредит ФИО2» и ответчиком с соблюдением письменной формы (письмо-извещение о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ), является предметом залога для обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному обязательству. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 970 273 руб.

Факт покупки данного автомобиля ФИО3 за счет кредитных денежных средств, полученных ею на основании данного договора, не оспорен, подтвержден договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Байкал Моторс» и ФИО3, паспортом транспортного средства Nissan NP300 Pick UP, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификацией на автомобиль и выпиской по счету заемщика, из которых также следует, а заемщиком не оспаривается, что обязательство по выдаче ФИО2 предусмотренным договором способом кредитором исполнено.

С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 согласно информации ГИБДД МВД по 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком по выдаче ФИО2 выполнил надлежащим образом, а заемщик указанный автомобиль в собственность приобрела. 

Довод истца о том, что свои обязательства по указанному кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом по существу ответчиком не оспорен. 

На основании п.2 п.п.2.4 договора о предоставлении ФИО2, стороны согласовали, что за пользование ФИО2 ответчик ежемесячно уплачивает ФИО2 проценты по ставке 15 % годовых.

В силу п.2 пп.2.8 договора о предоставлении ФИО2 сторонами предусмотрено, что погашение ФИО2 и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 10 календарным дням месяца.

Однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения ежемесячных платежей по ФИО2. В связи с этим у нее образовалась задолженность в сумме 415368,51 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 306857, 62 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 25948,02 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 14364,26 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке; 68198,61 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Указанные расчеты суд находит правильными, ответчик их не оспаривала. 

Поскольку, ответчик не исполняет должным образом свои обязательства перед ФИО2, суд находит требования истца обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика непогашенную сумму ФИО2, полагающиеся по нему проценты, неустойку за несвоевременное погашение ФИО2 и процентов по нему. 

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. 

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" утратил силу. Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения ГК РФ (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствие с п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Из ст.337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствие с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение принятых на себя обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств передает в залог истцу приобретаемый автомобиль.

Согласно п. 3 договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет 970273 руб. Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2012 г., то начальная продажная стоимость на момент обращения составляет 407514,66 руб.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество судом не установлено. 

Согласно представленного истцом кредитного договора заемщик передал кредитору в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика указанное имущество. 

Таким образом, согласно ст. 334, 348 ГК РФ истец вправе получить удовлетворение по обязательству из стоимости заложенного имущества по договору залога. 

Принимая решение об определении стоимости движимого имущества в размере его рыночной стоимости, суд исходит из расчета, представленного ФИО2.

В связи с изложенным, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 13353,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» задолженность в размере 415368,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13353, 69 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – автомобиль марки, модели: 

<

данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова