Дело № 2-2832/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 28 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Цыпуковой С.Г.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения, просила взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») страховое возмещение в размере 33 475 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., неустойку в размере 33 475 руб. 20 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 июня 2016 года в 11 часов 35 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах». Потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 277 124 руб. 80 коп. Однако согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 458 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО5, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 7 июня 2016 года в 11 часов 35 минут по 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № ФИО4 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июня 2016 года).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №, ФИО4 – САО «ВСК» на основании полиса №.

ФИО3 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и 30 июня 2016 года выплатило страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 277 124 руб. 80 коп.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. 

12 июля 2017 года по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 457 100 руб., без учета износа – 621300 руб.

Эксперт ФИО8 пояснил, что однозначно вывод о типе фар он сделать не может. Для точного определения типа фар, установленных на транспортном средстве, необходимо их осматривать и снимать, что им сделано не было.

В связи с тем, что экспертом не был установлен тип фар, суд не принимает во внимание данное заключение эксперта, так как это обстоятельство влияет определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

17 октября 2017 года по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам повторной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 310 600 руб., без учета износа – 416 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что данное заключение он поддерживает, исходя из VIN автомашины истца на ней в штатной комплектации устанавливались светодиодные фары, каталожный номер которых должен заканчиваться на «С», а не на «Х», как определялось ранее.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по результатам повторной судебной экспертизы, от представителя ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 475 руб. 20 коп., из расчета 310 600 руб. – 277 124 руб. 80 коп. 

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 1 июля 2016 года по 19 июня 2017 года в размере 118 502 руб. 20 коп. Истец добровольно уменьшил размер неустойки до 33475 руб. 20 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что размер неустойки добровольно снижен истцом оснований для ее дальнейшего снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 12000 руб. (квитанция серии МРИПП 64603 №000215 от 2 мая 2017 года), которые также подлежат взысканию с ответчика с пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 16 737 руб. 60 коп., то есть 50 % от страхового возмещения в сумме 33475 руб. 20 коп.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 16 737 руб. 60 коп. соразмерна последствия нарушенного обязательства не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., так как доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом удовлетворенным судом требований государственная пошлина составляет 2568 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 33 475 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., неустойку в размере 33 475 руб. 20 коп., штраф в размере 16 737 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 2568 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2017 года.