№ 12-1682/2023 

78RS0017-01-2023-007543-48

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2023 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе М.А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица:

М.А.Ю., 

<

данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Ю.М.А. М.А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

При этом установлена вина М.А.Ю. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Черри», государственный регистрационный знак №, на перекрёстке равнозначных дорог, в нарушение п.13.11 ПДД РФ не предоставил преимущество движения транспортному средству «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Т.В., которое приближалось справа. 

М.А.Ю. в суд направлена жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование своих доводов указывает на ряд нарушений, в частности:

- он не был извещён о месте и времени составления протокола;

- он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела;

- постановление не мотивировано и не обосновано;

- в постановлении не учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также материальное положение;

- в постановлении не отражена неявка участников;

В судебное заседание М.А.Ю. и С.Т.В., извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу п.1.2 ПДД РФ – «уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из данных схемы места ДТП и представленных видеозаписей и фотоматериалов следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрёстке равнозначных дорог Левашовского пр. и Малого пр.П.С., при этом ТС «Ауди», г.р.з. №, под управлением С.Т.В. находилось справа от ТС «Черри» г.р.з. № под управлением М.А.Ю.

М.А.Ю. отказался от дачи объяснений, а С.Т.В. указала, что двигалась прямо, на перекрёстке столкнулась с ТС «Черри», то есть её пояснения соответствуют объективным данным, представленных на схеме и видеозаписях, в связи с чем оснований ставить их под сомнение не имеется.

Указанные обстоятельства исследованы и оценены при вынесении постановления и решения должностными лицами ГИБДД правильно. 

Доводы М.А.Ю. о том, что он не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении опровергаются телефонограммой (л.д.5) о его уведомлении. Согласие на смс-извещение отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6).

Доводы М.А.Ю. о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела опровергаются телефонограммой (л.д.4) должностного лица о его вызове для рассмотрения дела.

Доводы о том, что постановление ничем не мотивировано опровергается самим постановлением, где приведены и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе данные видеозаписи ДТП и схемы места ДТП, объяснения водителей, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности М.А.Ю.

Доводы о том, что в постановлении не отражён факт неявки участников не соответствует действительности, поскольку опровергается самим постановлением.

Доводы о том, что в постановлении не отражены отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также не учтено финансовое положение М.А.Ю. несостоятельны, поскольку не влияют на наказание по делу в связи с тем, что санкция по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является безальтерантивной.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Ю.М.А. в отношении М.А.Ю., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, 

жалобу М.А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Бродский