Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Крылова В.К., 

при секретаре Калининой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Пскова Псковской области Марушкиной А.С.,

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>,

защитника – адвоката Романенко Р.И., представившего удостоверение №205 и ордер №0222/6 от 19 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ст.328 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выплатой штрафа;

-ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> основное наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 17 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 один год 6 месяцев 20 дней. 

В порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно:

На основании приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут, ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и, управляя ею, двигался по 

<

адрес>, где в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по вышеуказанной улице был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты>. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения последний был отстранен от управления указанным транспортным средством.

После чего в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор» в порядке, установленном п.п.5,7,8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты>, с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch» в порядке, установленном п.п. 5,7,8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, несмотря на наличие визуальных признаков опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут у него наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено не было, то есть получен отрицательный результат освидетельствования с использованием технических средств измерения. На основании п.п. «в» п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2088 г. №475, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре медицинского учреждения (наркологический диспансер 

<

данные изъяты>).

Однако в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу, по ходатайству ФИО1, дознание произведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, согласился с ним, подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, и он не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Романенко Р.И. просил удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Марушкина А.С. против постановления приговора, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено. Возражений сторон против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, и у суда нет оснований полагать о наличии самооговора подсудимого. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1, заявил в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям чч.1 и 2 ст.314 и ст.315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами. 

Суд считает, что собранные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому за совершенное преступление, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим, на момент совершения преступления имел две не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение аналогичного преступления, в настоящее время судимость по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ погашена, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.98), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.99-102), у врача нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д.96,97), согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркологической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается, оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы нет (л.д.64), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортными средствами водителем, не имеющим права управления транспортными средствами (л.д. 91-93).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, согласно ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ еще и полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указанное в обвинительном постановлении и в прениях государственного обвинителя, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, согласно разъяснений данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), а материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

Учитывая степень общественной опасности, характер и тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, судим за совершение аналогичного преступления, при отбывании наказания уклонился от назначенного наказания в виде обязательных работ, в связи с чем данный вид наказания судом был заменен на лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что данный вид наказания для осужденного сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом личности подсудимого, его материального положения, отсутствия постоянного источника дохода, судимости за совершение аналогичного преступления, при отбывании наказания за которое он уклонился от назначенного наказания в виде обязательных работ, в связи с чем данный вид наказания судом был заменен на лишение свободы, назначение ему наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, суд считает не возможным.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающего основание для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом того, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им после вступления в законную силу вынесенного в отношении него приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание по которому в виде лишения права управления транспортными средствами, не отбыто, и на момент вынесения приговора неотбытая часть составляет 1 один год 6 месяцев 20 дней, окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности приговоров, с учетом положений ч.5 ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию назначенному по данному приговору, неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличии на иждивении малолетнего ребенка, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества с назначением ему основного наказания с учетом правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку обстоятельства её избрания не изменились и продолжают сохраняться.

Вещественные доказательства: автомашину марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные на ответственное хранение ФИО1, следует оставить последнему по принадлежности, прибор «Алкотектор PRO-100 touch» № и свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные ФИО9, следует оставить последнему по принадлежности, чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch» №, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание, считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на него обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашину марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные на ответственное хранение ФИО1, оставить последнему по принадлежности, прибор «Алкотектор PRO-100 touch» № и свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные ФИО9, оставить последнему по принадлежности, чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch» №, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К. Крылов