Дело № 2-703/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 30 октября 2023 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В., 

с извещением участников процесса, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 37500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Мазда Фамилия г/н. №, Л, управляющего автомобилем Хендай Солярис г/н. № и ФИО3, управляющей автомобилем ВАЗ 21061 г/н. №. Дело об административном правонарушении прекращено ДД.ММ.ГГГГ По факту ДТП возбуждено уголовное дело. В результате ДТП истцу, который был пассажиром автомобиля Мазда Фамилия, был причинен тяжкий вред здоровью. В течение нескольких недель после ДТП истец долго находился в потерянном состоянии, не мог концентрироваться на важных задачах, ему была проведена сложная операция, он испытывал сильные боли. Истец не трудоспособен, врачи не рекомендовали приступать к работе до № Таким образом, он утратил профессиональную трудоспособность и возможность обеспечивать семью средствами к существованию. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 600000 рублей. С момента ДТП и до подачи иска ответчики не приносили извинений, не интересовались, нуждается ли он в финансовой помощи, компенсацию морального вреда также не предлагали.

В ходе судебного разбирательства по делу увеличены исковые требования, а именно истец просит дополнительно взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере 12500 руб.

Истец ФИО1, представитель истца П в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным истцу вредом, а также его реальный размер.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Мазда Фамилия г№, Л, управляющего автомобилем Хендай Солярис г/н. № и ФИО3, управляющей автомобилем ВАЗ 21061 г/н. №В результате ДТП пассажир автомобиля Мазда Фамилия ФИО1 был травмирован.

Приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 07.09.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, им были нарушены п.1.3,1.5 (абзац 1), 9.1 и 10.1 ПДД. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью (л.д.13-14). 

По смыслу абз. 4 ст. 1 Федерального закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из карточки регистрации транспортных средств, представленной ОМВД РФ по Гурьевскому муниципальному округу, автомобиль Мазда Фамилия г/н № принадлежит ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.59).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся владельцем транспортного средства Мазда Фамилия г/н №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением экспертизы, следовательно требования компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 37500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с установлением вины ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью в результате ДТП ФИО1, в исковых требованиях к ФИО3 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб., оплату услуг юриста в сумме 37500 рублей, а всего 637500 (шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В исковых требованиях к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: (подпись) Левченко Е.В. 

Мотивированное решение составлено 03.11.2023. 

Подлинный документ подшит в дело №2-703/2023 (УИД № 42RS0004-01-2023-000623-87) Гурьевского городского суда Кемеровской области