Судья Жицкая Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 сентября 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленковой Л.А., 

при ведении протокола помощником судьи Стишевской К.А.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

заявителя – адвоката Чернышовой С.С.,

обвиняемого ФИО1- посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Чернышевой С.С. и обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Чернышевой С.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действий старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 по предъявлению обвинения и вручению постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, допроса обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также на протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника Чернышевой С.С., просивших постановление суда отменить, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Чернышева С.С., в интересах обвиняемого ФИО1, обратилась в Артемовский городской суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указала, что по уголовному делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Чернышевой С.С. и ФИО1, заключено соглашение на осуществление защиты по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, с которыми ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена. И материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после предъявления обвинения старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО6 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО2 с участием переводчика ФИО7 Однако ей не сообщили о том, что с ФИО1 планируются какие-то следственный либо процессуальные действия. В связи с чем полагает, что было нарушено право ФИО1 на защиту и получения квалифицированной юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Артемовского городского суда 

<

адрес> по поступившей жалобе принято решение об оставлении без рассмотрения жалобы в части доводов о признании протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством; оставлении без удовлетворения жалобы в части доводов о признании незаконными действий старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 по предъявлению ДД.ММ.ГГГГ обвинения и вручению постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, допроса обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указав, что суд не должен предрешать вопросы, которое впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также на данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу в части направления хода расследования и формирования доказательственной базы по уголовному делу. 

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат ФИО9, действующая в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, признать действия старшего следователя СО по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО6 по предъявлению обвинения и вручению постановления о привлечении в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, допроса в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать доказательства, полученные в ходе проведения следственных и процессуальных действий - протокол допроса обвиняемого ФИО1 – недопустимым: обязать орган предварительного следствия устранить допущенные нарушения.

Указывает, что между ней и обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на осуществление защиты по уголовному делу. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей не сообщали о том, что с ФИО1 планируются какие-либо следственные либо процессуальные действия. В ходе следственных действий ФИО1 сообщал, что у него имеется защитник по соглашению, однако данный факт был проигнорирован следствием. Полагаем, что в действиях следствия имеются нарушения при проведении следственных действий - привлечения в качестве обвиняемого, объявления постановления о привлечении в качестве обвиняемого, допроса ФИО1 в качестве обвиняемого. Кроме того, в расписке, приложенной к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 настоящее постановление объявлено и вручено ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата указанного постановление указана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как защитнику вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании следователь ФИО6 пояснила, что в расписке о вручении постановления о привлечении в качестве обвиняемого содержится техническая ошибка, таким образом верная дата ДД.ММ.ГГГГ, именно этим днем следствием вынесено постановление и эту дату следует считать верной. Однако ДД.ММ.ГГГГ следствие выходит в Артемовский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, указывая его статус - подозреваемый.

Также, как пояснил в судебном заседании ФИО1, при предъявлении обвинения в ИВС ОМВД по 

<

адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли следователь ФИО6, защитник по назначению - адвокат ФИО2, переводчик ФИО7 Следователь права ему не разъяснял, в ходе следственного действия с ФИО1 разговаривал только переводчик ФИО7, в то время как следователь и защитник общались между собой. В связи с чем полагает, что следствием были допущены нарушения в самой процедуре предъявления обвинения - не разъяснены права, не выяснено о наличии защитника у ФИО1, последний фактически был лишен своего права, предоставленного ему ст. 50 УПК РФ.

Кроме того, полагает, что суд в постановлении не указал по каким основаниям, при наличии противоречивых сведений, имеющих значение для выводов суда, принял одни из этих сведений, а другие отверг. Так, в судебном заседании следователь пояснил, что ФИО1 не сообщил о том, что у него есть адвокат по соглашению, когда как ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему сказали подписать протокол, ничего не разъяснили и сообщил переводчику, что у него заключено соглашение с адвокатом. При этом переводчик не перевела данную информацию следователю. Полагает, что в ходе следственных действий перевод осуществлялся некомпетентным переводчиком, что повлекло искажение показаний ФИО1

Также, считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, в связи с чем имеет особый объем процессуальных прав.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 поддерживает доводы жалоб адвоката, указывает, что следователь ФИО6 нарушил закон и его права, поскольку он является иностранным гражданином.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения жалобу в части доводов о признании протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и отказывая в удовлетворении жалобы в части доводов о признании незаконными действий старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 по предъявлению ДД.ММ.ГГГГ обвинения и вручению постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, допроса обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, верно сделал вывод об отсутствии у суда право предрешать вопросы, которое впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу в части направления хода расследования и формирования доказательственной базы по уголовному делу, изложив по каким причинам он пришел к данному выводу.

Доводы защиты по факту того, что ей не сообщили о проведении следственных и процессуальных действий с ФИО1, являются несостоятельными, поскольку соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Как правильно судом первой инстанции установлено, что адвокат ФИО9 вступила в уголовное дело в качестве защитника ФИО1 с момента предъявления в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании соглашения об осуществлении защиты обвиняемого ФИО1 С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ч.3 ст. 53 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката по факту не сообщения следователю о заключенном с адвокатом Чернышевой С.С. соглашения на осуществление защиты ФИО1 и не устранение судом противоречий по указанным сведениям, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого обвиняемый ФИО1 пояснил суду о не сообщении следователю о заключенном соглашении (л.д.63). Доводы жалобы относительно осуществления перевода некомпетентным переводчиком являются несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что личность переводчика была установлена следователем, переводчику разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный перевод.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно оставлено без рассмотрение требование адвоката о признании недопустимым доказательством- протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, с учетом положений аб.5 п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации», суд не должен предрешать вопросы, которое впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, поскольку данное действие будет являться нарушением принципа состязательности сторон и прямым вмешательством в полномочия и действия стороны обвинения при проведении предварительного расследования.

В соответствии с ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно заправлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом следователь вправе самостоятельно осуществлять проверку сообщения о преступлении и самостоятельно определять действия необходимые для этого.

Таким образом, выводы суда полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с доказательствами, исследованными судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без рассмотрения жалоба в части доводов о признании протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством; оставлена без удовлетворения жалоба в части доводов о признании незаконными действий старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 по предъявлению ДД.ММ.ГГГГ обвинения и вручению постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, допроса обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чернышевой С.С. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а лицо, содержащееся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления, при этом оно вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова