РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к САО "Надежда" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обращаясь в суд с иском к САО "Надежда", просит о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60000 руб., морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Автомобиль марки «Рено Логан» г.р.з. №, под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Аллион» г.р.з. №, принадлежащем на праве личной собственности истцу. Согласно справке о ДТП нарушение правил ПДД, приведшее к ДТП, допущено водителем автомобиля марки «Рено Логан» ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №Он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако длительное время ему страховое возмещение не выплачивалось, в связи с чем он обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. его иск был удовлетворен, страховое возмещение поступило на его счет лишь ДД.ММ.ГГГГ. считает, что ответчиком нарушен срок выплаты, просит взыскать с него неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 60000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежаще, просил о рассмотрении дела без ее участия. Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным проведение судебного разбирательства без участия надлежаще уведомленного истца.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3, действующая по доверенности, возражала против требований ФИО2 о взыскании неустойки, т.к. неустойка была выплачена в размере 17400 руб. на счет ФИО2, который был указан в заявлении о выплате страхового возмещения, кроме того являясь налоговым агентом ответчик оплатил за ФИО2 налог в размере 2600 руб., не согласна с размером неустойки, просила снизить заявленный размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами в части взыскания расходов на услуги представителя, так как истцом искусственно разделены требования о взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки по одному договору путем предъявления нескольких исков. Просила с учетом указанного снизить размер расходов на представителя до разумных пределов, с учетом того, что представитель в судебные заседания не являлся.

Заслушав доводы представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате ДТП автомобиль истца Toyota Allion получил повреждения. 

Согласно справке о ДТП виновным в дорожном происшествии является водитель автомобиля марки «Рено Логан» ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом истец обратился с иском в суд. Решением октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 к САО "Надежда" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с САО "Надежда" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 81 000 рублей, штраф – 40 500 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Решение не оспорено, вступило в законную силу.

Истцу была произведена страховая выплата на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130500 руб., то есть с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", допустив просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с письменной претензией по поводу выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки 189 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153090 руб. Претензия представителем страховой компании получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены доказательства зачисления денежных средств в размере 17400 руб. в счет оплаты неустойки на счет ФИО6, при этом как следует из представленных документов при подаче заявления о выплате страхового возмещения именно счет ФИО6 был указан в качестве счета на который необходимо было перечислять страховое возмещение. Согласно претензии истца он просит перечислить ему неустойку на счет указанный ранее. Иных счетов, кроме счета ФИО6 ранее не указывалось.

В данном случае заявленная истцом сумма неустойки в размере 60000 руб. (с учетом добровольного снижения ее размера) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверена. Суд считает данную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до разумного размера 30 000 руб. С учетом произведенной истцу выплаты в размере 20000 руб. (17400+2600), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающим при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя – истца в части невыплаты неустойки, установленной законом, поэтому указанное суд признает основанием для взыскании компенсации морального вреда потребителю. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1000 руб. с учетом разумности и справедливости, степени нравственных страданий потребителя, исходя из фактических обстоятельств дела.

Что касается требований о взыскании судебных издержек, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению. Так согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру оплата произведена по договору №Д на оказание юридических услуг, представительство в суде первой инстанции о взыскании неустойки. Однако суду не представлен договор на оказание юридических услуг, при этом представители истца в судебном разбирательстве не участвовали. Таким образом расходы истца на оплату услуг представителей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи подлежит взысканию с ответчика САО «Надежда» госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 800 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 1100 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Болдохонова С.С.