Дело № 2-1107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Серковой Е.А., 

при секретаре Сороколетовой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об оспаривании результата оценки рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета об оценке, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о признании недостоверным результата оценки рыночной стоимости объекта оценки, указанного в отчете №*** от 08.11.2017. 

В обоснование требований ссылается на то, что 30.12.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда с ФИО2 в пользу администрации Октябрьского района г.Барнаула было взыскано на случай неисполнения решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26.12.2012 денежная компенсация в размере 5 000 000 рублей с сохранением обязанности ФИО2 снести самовольную постройку – пятиэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>. На основании принятого судебного акта администрации Октябрьского района г.Барнаула выдан исполнительный лист и МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №***. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автобетоносмеситель ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ***. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик – ИП ФИО3 08.11.2017 ИП ФИО3 был подготовлен отчет №*** об оценке рыночной стоимости движимого имущества в рамках исполнительного производства. 28.12.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств было вынесено постановление о принятии результатов оценки, представитель истца ознакомлен с отчетом 17.01.2018. В соответствии с отчетом об оценке, произведенным ответчиком, стоимость арестованного имущества составляет 462 000 рублей. Истец полагает, что рыночная стоимость имущества, определенная в отчете и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя, не соответствует требованиям ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и федеральным стандартам оценки, является недостоверной. Предоставленным отчетом нарушаются права должника, так как стоимость единственного ликвидного имущества должника явно занижена, что не позволяет удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Со стороны оценщика были использованы аналоги, не отвечающие требованиям. Кроме того, в отчете не приведены сведения о квалификации привлекаемого оценщика, действующего по доверенности. С целью подтверждения доводов в части несогласия с результатами оценки, истец намерен в судебном порядке заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание истец, ответчик ИП ФИО3, третьи лица - судебный пристав-исполнитель, администрация Октябрьского района г.Барнаула не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства №***, возбужденного постановлением от 02.02.2016 на основании исполнительного листа ФС №*** от 15.01.2016, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула по делу №***, предмет исполнения – взыскание с ФИО2 в пользу администрации Октябрьского района г.Барнаула на случай неисполнения решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26.12.2012 денежной компенсации в размере 5 000 000 рублей, с сохранением обязанности ФИО2 снести самовольную постройку – пятиэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП наложен арест на принадлежащий ФИО2 автобетоносмеситель ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак *** (л.д.91-92).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2017 оценка арестованного имущества по исполнительному производству №***-ИП поручена специалисту-оценщику ИП ФИО3 (л.д.90).

Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости имущества от 08.11.2017, рыночная стоимость объекта оценки - автобетоносмеситель ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ***, составляет 462 000 рублей (л.д.77-89).

28.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (л.д.96).

В соответствии с п.п.8, 9 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены ФЗ «Об исполнительном производстве» производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

В силу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу указанной нормы при разрешении вопроса о принятии отчета для признания достоверным, судебный пристав-исполнитель должен проверить соответствие данного отчета предъявляемым требованиям (соблюдение оценщиком нормативных стандартов), а также соблюдение процедуры назначения и проведения оценки.

В постановлении от 28.12.2017 судебный пристав-исполнитель, принимая результаты оценки, указывает, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется.

В силу положений ст.ст.12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности. Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Из системного толкования приведенных правовых норм (положений закона об оценочной деятельности) следует, что отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем и указанный им в постановлении, является рекомендательным до истечения шестимесячного срока, после истечения которого указанный отчет не может быть использован для совершения сделки. 

Следовательно, независимо от периода времени, истекшего с момента составления отчета об оценке, суд вправе проверить полученную оценщиком величину на предмет достоверности в целях восстановления прав истца.

Реализуя предоставленное законодательством право оспаривать отчет об оценке, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из проведенной по делу судебной экспертизы ЗАО «Бизнес-эксперт» следует, что рыночная стоимость автомобиля автобетоносмеситель *** на шасси КАМАЗ ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 по состоянию на момент проведения экспертизы, 08.11.2017 составляет 793 000 рублей. По состоянию на 01.06.2018 составляет 772 000 рублей (л.д.137-154). 

Расхождение рыночной стоимости объекта исследования с той, которая определена в отчете об оценке ИП ФИО3, вызвано некорректным подбором объектов-аналогов (несоответствие аналогов по объему смесительного барабана, куб.м). У объекта исследования – объем смесительного барабана – 9 куб.м., у объекта- аналога №2 – 6,5 куб.м., у объекта –аналога №4 – 6,0 куб.м. Некорректный подбор объектов-аналогов ( несоответствие аналогов по шасси на котором устанавливается автобетоносмеситель). У объекта исследования –шасси КАМАЗ ***, у объекта- аналога №2 – шасси КАМАЗ ***, у объекта- аналога № 4 – шасси КАМАЗ ***. Некорректный подбор объектов - аналогов по ценам предложений. Оценивается разброс цен предложения относительно рассчитанного выше среднего значения. Разброс не должен превышать 20%. В случае если отклонение принятого предложения превышает 20%, данное предложение исключается из выборки. Отклонение цены предложения от среднего значения в отчете об оценке ИП ФИО3 составляет: у объекта- аналога № 1 -37,7%, у объекта – аналога №2 - 42,2%, у объекта –аналога № 3 – 49,5%, у объекта –аналога № 4 – 44,9%. Формула, использованная при расчете корректировки на год выпуска применяется для определения значения функции используемой при расчете физического износа автомобиля и состоит из учета двух параметров – возраст автомобиля и пробег автомобиля одновременно. Таким образом, использование части формулы для определения корректировки на год выпуска некорректно. 

Данное экспертное заключение отвечает всем предъявляемым требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд, оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований для сомнения в объективности заключении у суда не имеется. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику ФИО2, не является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете не соответствует реальной рыночной стоимости, также суд признает отчет недостоверным, так как аналоги объекта оценки подобраны не корректно, что повлияло на выводы с занижением рыночной стоимости имущества.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Суд, полагает, что указанные правовые позиции, утвержденные посредством толкования норм закона, направлены на минимизирование возможности злоупотребления правом со стороны должника и взыскателя по исполнительному производству и окончательное разрешение спора судом при наличии разногласий относительно стоимости подлежащего реализации имущества.

Соответственно, как в случае признания результатов оценки недостоверными, так и в случае отказа в иске по причине невозможности использовать оспариваемый результат оценки ввиду истечения установленного срока, суд обязан указать в резолютивной части решения надлежащую имущества, по которой судебный пристав-исполнитель обязан будет выставлять его на реализацию.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым признать надлежащей оценкой имущества должника подлежащей использованию в рамках исполнительного производства №-***, возбужденного 02.02.2016 в отношении должника ФИО2, следующую оценку автомобиля автобетоносмеситель ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак *** по состоянию на 01.06.2018– 772 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об оспаривании результата оценки рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета об оценке удовлетворить.

Признать недействительным результат оценки имущества – автобетоносмесителя ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащего должнику ФИО2, определенный в отчете об оценке ИП ФИО3, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю от 28.12.2017 в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного 02.02.2016 в отношении должника ФИО2.

Признать надлежащей оценкой имущества должника ФИО2, подлежащей использованию в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного 02.02.2016 в отношении должника ФИО2, следующую оценку автомобиля автобетоносмеситель ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак *** по состоянию на 01.06.2018– 772 000 рублей, согласно заключения эксперта №*** от 01.06.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года

Верно.Судья

Е.А.Серкова

Секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова

22.07.2018 Решение в законную силу не вступило

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-1107/2018 Индустриального районного суда города 

Барнаула

Верно, секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова