Дело № 2-818/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

представителя ответчика ООО СК «Этажи» ФИО1,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Этажи» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит на праве собственности жилое помещение: 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,6 кв.м. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии в отношении качества выполненных строительно-отделочных работ. Согласно локально-сметному расчету ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 193.980 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о выплате стоимости устранения обнаруженных недостатков в жилом помещении, однако, до настоящего времени ООО «СК Этажи» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ООО «СК Этажи» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства 193.980 руб., неустойку за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 7.759 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В дальнейшем, истец ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 59.414 руб. 40 коп., неустойку в размере 56.443 руб. 68 коп., остальные исковые требования оставил без изменений. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СК Этажи» - ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Кроме того, заявила ходатайство о распределении судебных расходов, просила взыскать с истца судебные расходы по оплате ответчиком судебной строительно-технической экспертизы, пропорционально в размере 20.126 руб. 

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Этажи» и ФИО2 заключен договор №Э 1/160 участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес> (квартал 1), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составила 2 720 000 рублей. В силу п.3.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №Э1/160 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК Этажи» передало в собственность ФИО2 объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью – 57,6 кв.м. Право собственности ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение, зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено досудебное исследование ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире определена в размере 193.980 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ответчика ООО «СК Этажи» претензию, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на сумму выявленных строительных недостатков в размере 193.980 руб. и возместить расходы по проведению досудебного исследования в размере 7.000 рублей, ООО «СК Этажи» требования потребителя удовлетворены не были. 

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» качество выполненных строительных, отделочных и иных работ, в квартире по адресу: 

<

адрес> частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, государственным стандартам, техническим и градостроительным регламентам, а также проектной документации. Согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца по результатам проведенной экспертизы составляет 59.414 руб. 40 коп.

Таким образом, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», как наиболее полным и достоверным доказательством. 

При этом, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, исследование ООО «Центр независимой оценки», поскольку специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истца в размере 59.414 руб. 40 коп. 

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за период 90 день (поскольку 10-дневный срок истец ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1% от суммы 59.414 руб. 40 коп., таким образом, размер неустойки составил 53.472 руб. 96 коп. 

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «СК Этажи» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 3.000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 2.000 рублей, при этом требуемый истцом размер компенсации в размере 15.000 рублей, суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ООО «СК Этажи» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 32.207 рублей 20 копеек (59.414 рублей 40 копеек + 3.000 рублей неустойка + 2.000 рублей компенсация морального вреда/2). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 3.000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.000 рублей, суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать стоимость досудебного исследования жилого помещения в размере 8.000 рублей. 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 30.000 руб. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей, суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно: подготовке иска и уточненных исковых требований, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 3.000 рублей. 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК Этажи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2.372 рубля 43 копейки.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СК Этажи» о взыскании с истца части судебных расходов в размере 20.126 руб., понесенных ответчиком по оплате судебной строительно-технической экспертизы, поскольку основные исковые требования с учетом их уточнения истцом о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 59.414 руб. 40 коп., удовлетворены судом в полном объеме. Частичное удовлетворение судом производных требований истца, не влияет на принцип пропорциональности распределения судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 59.414 рублей 40 копеек, неустойку в размере 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 3.000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного исследования жилого помещения в размере 8.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей. 

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.372 рубля 43 копейки.

В удовлетворении заявления ООО «Строительная компания Этажи» о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2019 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева