копия Дело 

<

номер изъят>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М,А, к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее так же истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее так же ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 30.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер регистрационный 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 С,Х, на праве собственности и автомобиля Инфинити регистрационный знак У 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 М,А,, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 30.08.2017.

Виновником в совершении данного ДТП признан ФИО4, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в в АО СК «Армеец», что подтверждается полисом 

<

данные изъяты>.

Согласно договору цессии 

<

данные изъяты> от 30.08.2017 ФИО1 уступил право требования ФИО5, так же передал права, обеспечивающие исполнения обязательств.

06.09.2017 истцом направлены страховщику необходимые документы в пределах установленных ФЗ об ОСАГО.

18.09.2017 страховая компания произвела осмотр ТС, однако в установленный законом 20-и дневный срок не произвела.

26.10.2017 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 8400 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>.

12.12.2017 был расторгнут договор цессии № 

<

данные изъяты> от 30.08.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО5

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила 42623,38 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения составила 20 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, претензия получена ответчиком 09.11.2017. 

22.12.2017 в АО СК «Армеец» истец подал заявление с приложенными документами. Ответчик рассмотрев данное заявление, выплату не произвел. 

ФИО1 обратился к ответчику с претензией, с просьбой выплатить: страховое возмещение в размере 34223,38 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 25888,35 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы за дефектовку в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей. Ответчик выплату не произвел.

Расчет неустойки за период с 03.10.2017 по 26.10.2017 (23дн) составляет 42623,38*0,01%*23=9803,37 рублей.

Расчет неустойки за период с 26.10.2017 по 30.03.2018 (129 дн) составляет 34223,38*0,01%*129=44148,16 рублей.

Истец понес расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Цена иска: 53951,53 рублей (неустойка) + 34223,38 (страховое возмещение) = 88174,91 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34223,38 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, неустойку в размере 53 951,53 рублей, расходы за дефектовку в размере 2000 рублей, расходы за оплату услуг аварийно комиссара в размере 2000 рублей, расходы за составление дубликата в размере 1000 рублей, штраф, расходы по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, извещен, представил возражение, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании штрафа, неустойки, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, эксперта ФИО6, специалиста ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 С,Х, на праве собственности и автомобиля Инфинити регистрационный знак У 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 М,А,, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о ТДП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 

<

дата изъята>

Виновником в совершении данного ДТП признан ФИО4, которая своими неправомерными действиями причинила ущерб имуществу ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в в АО СК «Армеец», что подтверждается полисом 

<

данные изъяты>.

Согласно договору цессии № 

<

данные изъяты> от 30.08.2017 ФИО1 уступил право требования ФИО5, так же передал права, обеспечивающие исполнения обязательств.

06.09.2017 истцом направлены страховщику необходимые документы в пределах установленных ФЗ об ОСАГО.

18.09.2017 страховая компания произвела осмотр ТС, однако в установленный законом 20-и дневный срок не произвела.

26.10.2017 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 8400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>.

12.12.2017 был расторгнут договор цессии № 

<

данные изъяты> от 30.08.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО5

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила 42623,38 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения составила 20 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, претензия получена ответчиком 09.11.2017. 

22.12.2017 в АО СК «Армеец» истец подал заявление с приложенными документами. Ответчик, рассмотрев данное заявление, выплату не произвел. 

ФИО1 обратился к ответчику с претензией, с просьбой выплатить: страховое возмещение в размере 34223,38 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 25888,35 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы за дефектовку в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей. Ответчик выплату не произвел.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, г/н 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 30.08.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2015 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА.

Согласно заключению судебной экспертизы №18/17, выполненному ООО «Коллегия Эксперт», следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, г/н 

<

данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП от 02.02.2017, без учета износа по состоянию на 30.08.2017, могла составить 53300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на 30.08.2017, могла составить 37100 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению ООО «КА «ФЕМИДА» объем, перечень и характер повреждений автомобиля Peugeot 308 и механизм их образования установлены экспертами только по акту осмотра (не подтверждающему относимость отраженных в нем повреждений обстоятельствам происшествия), нескольким фотоснимкам автомобилей (без их непосредственного осмотра, в том числе в поврежденном состоянии), не имеющими пояснительных надписей, привязки к идентификационным номерам автомобилей (VIN), позволяющих индивидуализировать отображенные на них автомобили.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и ДТП, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертами выяснялись и анализировались некорректно.

Так, в заключении указано, что итоговый расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца предусматривает необходимость замены фонаря заднего левого и бампера заднего, с включением в расчет их стоимость, а также стоимость работ по их замене.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено ошибочное суждение эксперта в части отнесения повреждений крепления заднего бампера и фонаря заднего левого к повреждения полученным заявленным в ДТП, поскольку из фото представленных ответчиком следует, что сломанное крепление бампера расположено в правой части бампера заднего, которое не вступало контакт в заявленном ДТП, что в свою очередь исключает получения повреждений креплений фонаря заднего левого за счет смещения левой части заднего бампера, крепления которой повреждены не были.

Поэтому неправильное использование в ходе проведения экспертизы исходных данных нельзя признать достаточным для объективного, всестороннего и полного исследования.

Несмотря на это, эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

Кроме того, в ходе судебного заседания судебный эксперт (эксперт-техник) не смог обосновать мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым он пришел к своим выводам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы судебного эксперта представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные), а потому не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Таким образом, заключение ООО «Коллегия Эксперт» не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не доказаны причинная связь между всеми заявленными повреждениями автомобиля истца и обозначенным в иске происшествием и принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «

<

данные изъяты>

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 8438 рублей, с учетом округления 8400 рублей.

По факту обращения истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 8400 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о необходимости выплаты со стороны акционерного общества страховая компания «Армеец» истцу разницы выплаты страхового возмещении в размере 34 223,38 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения.

06.09.2017 истцом направлены страховщику необходимые документы в пределах установленных ФЗ об ОСАГО.

18.09.2017 страховая компания произвела осмотр ТС, однако в установленный законом 20-и дневный срок не произвела.

26.10.2017 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 8400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 года) « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Расчет неустойки по расчету суда составляет за период с 03.10.2017 (истечении 20 дней с даты принятия заявления к рассмотрению) по 26.10.2017 (дата выплаты), общее количество дней 23 дня составляет: 8400*0,01*23=1932 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 1000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, неустойка в размере 1000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг по составлению претензии в общей сумме в размере 5000 рублей. 

Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оценке в размере 20 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 2000 рублей, расходов на составление дубликата в размере 1000 рублей, расходов за составление доверенности, отсутствующей в материалах дела, в размере 2200 рублей судом не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с акционерного общества Страховое компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 М,А, к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 М,А, неустойку в размере 1000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин