№12-61/2021

42MS0119-01-2021-000173-40

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 03 июня 2021 года 

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Шлыков А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской областиот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1, просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированны тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в командировке в 

<

адрес>, в связи с чем направил в адрес судателеграмму с заявлением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление также было продублировано ДД.ММ.ГГГГ. на адрес электронной почты суда. Однако,мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о вынесенном постановлении ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Участвуя в судебном заседании ФИО1 желал бы воспользоваться своим правом на защиту, ходатайствовал бы о вызове свидетелей, сотрудников ГИБДД, понятых. ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении он был трезв и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения. В протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 произвел запись «согласен» по просьбе сотрудников ГИБДД, лишь давая согласие на прохождение освидетельствования на месте, а не соглашаясь с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудниками ГИБДД ему было оказано в прохождении медицинского освидетельствования. Также была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является процессуальным нарушением. Перед началом освидетельствования ФИО1 не был продемонстрирован прибор, готовый (обнуленный) к началу тестирования и при освидетельствовании присутствовал только один понятой. Кроме того, не смотря на то, что сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, фактически автомобиль ФИО1 на штраф стоянку не доставлялся.

В суд ФИО1 не явился о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было судом отклонено. 

Должностное лицо инспектор ГИБДД ФИО3 в судебном заседании просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса РФоб АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронную почту судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области повторно направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено. Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

При этом ходатайство ФИО1, об отложении рассмотрения дела,своевременно поступившее на судебный участок, мировым судьей не было разрешено. В постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 16.03.2021г. указано, что ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судуне сообщил, ходатайств не представил.

Таким образом, мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не разрешив его ходатайство об отложении рассмотрения дела, не создал необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении № направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области.

Судья Шлыков А.А.