Дело №2-471/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Наурзалиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3, обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого участники обязались принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику в собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении №, а именно двухкомнатную квартиру, а они, как, участники долевого строительства, обязались уплатить установленную договором цену в размере 2818800 рублей. Свои обязательства по договору истцы, выполнили в полном объёме, между тем, ответчиком объект долевого строительства им, истцам, по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> в пользу истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просят взыскать с ответчика в свою пользу в неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истцов ФИО3, ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100537 руб. в пользу каждого из истцов, уточнив исковые требования в части неустойки. В остальной части требования оставила в прежнем объеме. 

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» - ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что не оспаривает факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в требованиях о взыскании штрафа просила отказать в полном объеме, либо размер штрафа уменьшить, поскольку дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах иных участников долевого строительства, перед которыми ответчик несет ответственность. При определении компенсации морального вреда просила учесть, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, кроме того, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> в пользу истца уже взыскано 3000 руб., в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила отказать в полном объеме. при взыскании штрафа просила обратить внимание на то, что в ответ на претензию истцам направлялось соглашение об отступном, в котором истцам предлагалось ответчиком добровольно возместить 100000 рублей. Однако, получив указанное выше соглашение, истцы отказались. Считает, что взыскание истцом неустойки за разные периоды путем обращения в суд с отдельными исками, является злоупотреблением правом, поскольку искусственно создает увеличение размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого участники обязались принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику в собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении №, а именно двухкомнатную квартиру, а они, как, участники долевого строительства, обязались уплатить установленную договором цену в размере 2818800 рублей. 

В силу пп. 4.1.2, 4.1.3 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участниками обязательств по оплате, передать участкам квартиру по акту приема-передачи. 

Цена договора составила 2818800 руб., согласно п. 3.1 договора, указанная сумма определена сторонами из расчета 36000 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры по проекту. Порядок оплаты предусмотрен п. 3.2.1., 2.1.

По обязательствам договора стороны обязались нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также иным действующим законодательством РФ. 

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили ЗАО «Жилдорипотека» в счет исполнения договора 2818800руб., что также не оспаривалось ответчиком. (л.д 12) 

На день рассмотрения дела в суде объект долевого строительства не передан ответчиком истцам ФИО3, ФИО1 по акту приёма-передачи, разрешение объекта на ввод в эксплуатацию получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим, установлено, что застройщиком нарушен срок как получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, так и на передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> в пользу ФИО3, ФИО1. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000 руб. в пользу каждого из истцов, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 28-30)

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен. 

Согласно расчету истцов законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 201074 руб. из расчета: ((2818800 (цена объекта долевого строительства) * (10(ключевая ставка Банка России) /150) *107 (количество дней просрочки), т.е по 100537 руб. в пользу каждого из истцов. 

Суд, проверяя данный расчет истца, находит его арифметически верным, соответствующим как условиям договора, так и требованиям закона. 

В то же время представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 100537 руб., где на каждого истца приходится по 50268,50 рублей. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. в равных долях, то есть по 1000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда решением Ленинского районного суда 

<

адрес> за нарушение права истца на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права истцов на получение неустойки за иной период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которую они просили ответчика выплатить добровольно в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30,13-14). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 13-14), которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 51268,50 руб. (50% от (100537 руб. + 2000 руб.)), снизив его до 34000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом размера взысканной судом неустойки, где на каждого из истцов приходится 17000 рублей. 

В ответ на письменную претензию ответчик направил в адрес истцов ответ, согласно которого предложил истцам заключить соглашение об отступном на 100 000 руб., данный ответ получен истцами ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 36-38). Между тем, поскольку данное соглашение об отступном подписано истцом не было и денежные средства в размере 100000 рублей в добровольном порядке ответчиком истцу также не были выплачены до предъявления в суд настоящего иска, ссылка представителя ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании на наличии указанного выше соглашения основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в ином размере не является. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 и ФИО3 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовались юридической услугой 

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО4, произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), кроме того понесли расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. (л.д 18)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истцов для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 5000 руб. в равных долях, то есть на каждого истца по 2500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности с ответчика в пользу истцов не подлежат, поскольку доверенность является общей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5510,74 (5210,74 рублей за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО3, ФИО1 в равных долях: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100537 руб., т.е по 50268,50 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., т.е по 1000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 34000 руб., т.е по 17000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., т.е по 2500 руб. в пользу каждого. Всего взыскать 141537 руб., т.е по 70768 руб. 50 коп. в пользу каждого. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3, ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 5510 руб.74 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова