Дело № 2-1149/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Ибятове И.М; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании убытков; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании убытков, в обоснование указав, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцу уступлено право требования по договору участия в долевом строительстве 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом города Казани вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика по настоящему иску в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. и штрафа в размере 40 000 руб.

Данным решением суда установлены следующие имеющие преюдициальное значение обстоятельства:

· отношения сторон регулируются, кроме прочего, и Федеральным Законом РФ №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.. .» 

· срок передачи участнику долевого строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ. 

· истец своевременно исполнил обязательства по договору оплатив уступаемое право требования; 

- одновременно с предложенными к подписанию дополнительным соглашением и передаточным актом ответчик предложил истцу признать задолженность в размере 71 475.69 рублей в связи с увеличением на 1.45 кв.м договорной и фактической площади квартиры.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ требования застройщика о доплате 41475 руб. признаны незаконными.

По акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконными действиями ответчика истцу были причинены убытки в связи с невозможностью использования полезных свойств квартиры равным стоимости сдачи в аренду жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. Средняя стоимость сдачи такой квартиры в аренду 12.000 рублей в месяц без оплаты коммунальных платежей (12000*11+(12000:31*11)= 136258 рублей. Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, при этом, просил назначить по делу товароведческую экспертизу и поставить перед экспертом вопрос: Каков размер убытков причинен собственнику 

<

адрес> в связи с невозможностью ее использования в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Казанские окна» с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что истцом не представлены доказательства наличия убытков. Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий - наличие убытков, противоправное поведение противоположной стороны и причинно-следственная связь между указанными событиями. Требования истца о возмещении ответчиком убытков в виде оплаты по договору найма не основаны на законе и противоречат положениям статьи 15 ГК РФ, указанные денежные суммы не являются убытками, причиненные истцу вследствие передачи истцу объекта долевого строительства. Полагают, что в рассматриваемом деле отсутствует причинно-следственная связь между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и наймом истцом квартиры. При заключении договора долевого участия стороны не установили обязанность застройщика по возмещению расходов на найм квартиры в случае нарушения сроков сдачи дома дольщику. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверные доказательства того, что расходы, понесенные на найм жилья, возникли вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору и находятся в причинно-следственной связи между собой, а именно: истец не представил доказательств того, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную со сдачей в найм жилых помещений; квартира в соответствии с договором долевого участия передается в черновой отделке, и даже в случае своевременного исполнения Ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, Истец не мог бы сдать квартиру до завершения ремонтных работ; не были представлены доказательства, подтверждающие наличие потенциальных арендаторов, готовых заключить договор аренды в отношении спорной квартиры. Также необходимо отметить, что в соответствии со сложившейся судебной практикой расходы, связанные с арендой жилого помещения, не являются убытками участника долевого

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истцов (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 вышеуказанного Постановления следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пункта 13 Постановления следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ООО «Стройтехника» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>, в соответствии с которым ООО «Казанские окна» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес> жилого комплекса по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании пункта 2.2 договора плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» и ФИО1, заключен договор уступки права требования № к договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент передает и уступает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и застройщиком (ООО «Казанские окна»), в части жилого помещения со следующим параметрами: жилой 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, блок-секция №, строительный номер 

<

адрес>, количество комнат -1, общая проектная площадь 34,75 кв.м., общая проектная площадь 33,68, жилая площадь 14,76, этаж 11.

Вышеуказанным решением с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 80.000 рублей, штраф в размере 40.000 рублей. 

Согласно акту о передаче застройщиком объекта долевого строительства, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде неполученных арендных платежей за жилое помещение, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему таких убытков в настоящее время или в будущем, а также причинно-следственную связь между невозможностью сдачи жилья в найм в вышеуказанный период и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании убытков в размере 136258 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Гордеева О.В.