Судья Давыдов А.А. Дело № 12-10/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-521/2021

г. Ханты-Мансийск

28 июня 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хорищенко Е.А. на решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «Югра-Экология» постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Феде-рации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегиональ-ного управления Росприроднадзора от 30.12.2020, оставленным без изменения решением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2021, АО «Югра-Экология» признано виновным в соверше-нии административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 200000 рублей за нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившееся в отсутствии у данного юридического лица, находящегося в г.Ханты-Мансийске и эксплуатирующего объект размещения отходов «Полигон утилизации твердых бытовых отходов с.Саранпауль со ското-могильником и подъездной дорогой», результатов мониторинга состояния и за-грязнения окружающей среды по указанному объекту размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, а также документа об аккре-дитации соответствующей лаборатории, что было выявлено территориальным органом Росприроднадзора 30.11.2020 в ходе внеплановой проверки деятельности указанного юридического лица.

Защитник Хорищенко Е.А. обратилась в суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных правоприменительных актов, считая их незаконными и необоснованными. 

В судебном заседании жалоба поддержала защитником Мингалёвым М.М.

Проверив материалы дела, исходя из предусмотренного частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требова-ния о том, что при пересмотре дела об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что изначально жалоба на вынесенное в отно-шении АО «Югра-Экология» постановление по делу об административном право-нарушении защитником была подана в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Однако определением судьи этого суда от 26.01.2021 данная жалоба была направлена для рассмотрения в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого по жалобе принято оспариваемое решение.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административ-ной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение по жалобе на постановление делу об административном правона-рушении не может быть признано законным, если дело пересмотрено судьёй с нарушением правил подведомственности (территориальной подсудности).

Территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определяется местом совершения правонарушения (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возни-кающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях»).

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях»).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государствен-ной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наимено-вания населенного пункта (муниципального образования). Государственная ре-гистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действую-щего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредитель-ного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридичес-кого лица (пункты 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неиспол-нение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окру-жающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду.

Объективная сторона названного административного правонарушения выра-жается в бездействии путём неисполнения (ненадлежащего исполнения) установ-ленной правовым актом обязанности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления опре-делены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 3 статьи 12 названного Федерального закона на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в поль-зовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установ-ленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66 был утверждён Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду. 

Пунктом 6 названного Порядка предусмотрено, что результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду оформляются в виде отчётов, которые составляются лицами, эксплуатирующими эти объекты разме-щения отходов, и в уведомительном порядке представляются в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещении отходов ежегодно до 15 января года, следующего за отчётным. Отчёт о результатах мо-ниторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду (далее – отчёт о результатах мониторинга) оформляется в двух экземплярах, один экземпляр которого хранится у лица, эксплуатирующего данный объект размещения отходов, а второй экземпляр, вместе с электронной версией отчёта на магнитном носителе, в уведомительном порядке направляется почтовым отправлением в территориаль-ный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов.

Согласно пункту 24 того же Порядка в отчёте о результатах мониторинга в разделе «Сведения об обеспечении наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду» приводятся сведения: об организациях, привлекаемых к осуществлению наблюдений за состоянием и загрязнением ок-ружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; об использованных средствах отбора проб, инструментальных измерений, определений и наблюдений и их соответствии требованиям законодательства; об использованных методиках (методах) отбора проб, инструментальных измерений, определений и их соответствии требованиям законодательства, а также прилагаются копии документов об аккредитации ис-пытательной лаборатории (центра) и области ее (его) аккредитации согласно Федеральному закону от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и копии актов отбора проб.

Таким образом, отчёт о результатах мониторинга с приложением требуемых документов формируется, хранится и направляется в установленном порядке по месту нахождения лица, эксплуатирующего объект размещения отходов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения АО «Югра-Экология» является город Ханты-Мансийск.

С учётом изложенного рассмотрение жалобы на вынесенное в отношении АО «Югра-Экология» постановление о назначении административного наказания подведомственно Ханты-Мансийскому районному суду Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры.

Для определения территориальной подсудности рассматриваемого дела место-нахождение объекта размещения отходов (в настоящем случае – село Саранпауль Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) значения не имело.

Следовательно, у судьи Ханты-Мансийского районного суда не имелось закон-ных оснований для направления настоящего дела для рассмотрения по подсуд-ности в Березовский районный суд.

Вместе с тем судьёй Березовского районного суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях вопрос о месте совершения административного правонарушения надлежащим образом не был исследован, дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. 

Кроме того, обжалуемое решение содержит взаимоисключающие выводы: в мотивировочной части решения судья нашёл жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению, однако далее сделал вывод о виновности АО «Югра-Экология» в совершении административ-ного правонарушения и в удовлетворении жалобы юридического лица отказал.

В связи с вышеизложенным оспариваемое решение судом автономного округа признаётся вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении установлено, что решение было вынесено неправомочным судьёй, судья вышестоящего суда выносит решение об отмене оспариваемого судебного акта и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Доводы, изложенные защитником в жалобе по делу об административном правонарушении, подлежат рассмотрению судьёй, к компетенции которого от-носится рассмотрение этого дела.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «Югра-Экология» постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на рассмотрение по подведомственности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков