Дело № 12-28/2026

УИД 41RS0001-01-2026-000086-87

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 

<

...>

РЕШЕНИЕ

«16» февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 26 декабря 2025 года, вынесенное по делу № 18900009860250008101 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КЗБ-Донка»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) от 26 декабря 2025 года, вынесенным по делу № 18900009860250008101, общество с ограниченной ответственностью «КЗБ-Донка» (далее – ООО «КЗБ-Донка», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «КЗБ-Донка» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил об освобождении Общества от административной ответственности и прекращении производства по делу, ссылаясь на ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считая возможным применение по настоящему делу положений о малозначительности административного правонарушения. Ссылался на соблюдение требований подп. «б» п. 27 Порядка передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 26 декабря 2019 года № 721, в связи с внесением изменений в данные судовых суточных донесений (далее – ССД) в установленный срок после завершения контрольных мероприятий. При подаче ССД за 21 сентября 2025 года была допущена счетная ошибка, которая не повлияла на общее количество уловов водных биоресурсов и продукции из них, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение правонарушения, которое не повлекло негативных последствий, не содержит существенной угрозы охраняемых общественных правоотношений.

Законный представитель ООО «КЗБ-Донка» ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в поступившем ходатайстве просил о рассмотрении жалобы без своего участия и участия защитника юридического лица, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без участия законного представителя Общества.

Временно исполняющий обязанности военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО2 с жалобой не согласился, полагал вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.

Выслушав временно исполняющего обязанности военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства).

В силу п. 16 Правил рыболовства капитан судна с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти кВт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, оборудованного ТСК, должен обеспечивать целостность и полноту базы ССД, передаваемых в федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (подп. «в»).

Как следует из истребованных материалов дела, основанием привлечения ООО «КЗБ-Донка» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили указанные в постановлении должностного лица обстоятельства, выявленные в ходе проведения в период с 01 часа 00 минут 26 сентября 2025 года до 09 часов 30 минут 27 сентября 2025 года контрольных мероприятий в отношении деятельности рыболовного судна «Вильгельм Торстейнессон» под управлением капитана ФИО5, согласно которым Общество посредством указанного рыболовного судна при отсутствии надлежащего контроля за деятельностью капитана 22 сентября 2025 года в 08 час. 21 мин. в усредненных географических координатах 56 гр. 44,1 мин северной широты 165 гр. 28,9 мин. восточной долготы (Берингово море, Карагинская промысловая подзона (6102.1), исключительная экономическая зона Российской Федерации), осуществляя промышленное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № (пользователь ООО «КЗБ-Донка»), передало в ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» судовые суточные донесения (ССД) за 21 сентября 2025 года с искаженными сведениями в части остатка рыбной продукции «мука кормовая рыбная из отходов минтая» - указано 41 825 кг вместо 42 245 кг, тем самым не обеспечило целостность и полноту базы ССД, сформированных в ПК «ЭРЖ» на боргу судна, а также подачу недостоверных ССД в ГИС ОСМ ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствует о нарушении ООО «КЗБ-Донка» требований ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подп. 1 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», подп. «в» п. 16 Правил рыболовства, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность ООО «КЗБ-Донка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются и установлены на основании исследованных при рассмотрении дела должностным лицом доказательств.

На основании оценки собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ООО «КЗБ-Донка» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 названного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

ООО «КЗБ-Донка», являясь пользователем водными биологическими ресурсами, фрахтователем рыбопромыслового судна, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На основании вышеизложенного установлено, что на момент совершения административного правонарушения ООО «КЗБ-Донка» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности рыболовного судна «Вильгельм Торстейнессон» и его экипажу, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований, регламентирующих осуществление рыболовства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению возложенных на юридическое лицо обязанностей, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, Общество имело правовую и реальную возможность выполнить возложенные на него действующим правовым регулированием обязанности, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.

Содержащиеся в жалобе доводы о соблюдении требований подп. «б» п. 27 Порядка передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 26 декабря 2019 года № 721, в связи с внесением изменений в данные ССД в установленный срок после завершения контрольных мероприятий, на вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах не виляют, поскольку в рамках производства по делу Обществу не вменялось невыполнение установленных вышеуказанной нормой требований о сроке внесения изменений в ССД.

Вместе с тем, давая оценку доводам жалобы о малозначительности совершенного деяния, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.

Из представленных в материалах дела ССД по судну «Вильгельм Торстейнссон» усматривается, что количество изготовленной (выпущенной) 21 сентября 2025 года на борту судна рыбной продукции «мука кормовая рыбная из отходов минтая» было отражено надлежащим образом – 960 кг, однако в данных об остатках данной продукции была допущена явная счетная ошибка, которая фактически была устранена в ССД за 22 сентября 2025 года с отражением нахождения на борту продукции «мука кормовая рыбная из отходов минтая» в количестве 30 000 кг, что дает основания для вывода о том, что допущенная ошибка не привела к сокрытию от учета количества добытых водных биоресурсов и изготовленной из них рыбопродукции, искажению данных о вылове водных биоресурсов, свидетельствуют о неумышленном характере допущенного нарушения.

На основании изложенного по итогам рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а также, что иных нарушений правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства не установлено, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло причинение либо возникновение угрозы причинения ущерба водным биологическим ресурсам и не повлияло на их сохранение, роль правонарушителя, руководствуясь общеправовым принципом справедливости, полагаю необходимым постановление должностного лица отменить, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить ООО «ООО «КЗБ-Донка» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 названного Кодекса, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 26 декабря 2025 года по делу № 18900009860250008101 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КЗБ-Донка» отменить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «КЗБ-Донка» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КЗБ-Донка» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья Т.Н. Лошаков