Дело № 1-48/2019

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р, 

при секретаре Хазиевой Р.М, 

с участием государственного обвинителя Рахимзянова А.М., 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Сафиной Г.М, 

с участием потерпевшей ФИО2, 

представителя потерпевшего исполнительного комитета Сармановского муниципального района РТ ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Татарской АССР, проживающий 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женат, гражданин РФ, электромеханик ПАО «Таттелеком», не судим, 

- обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Во второй половине 2011 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3 являясь в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета Карашай-Сакловского сельского поселения Сармановского муниципального района РТ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Главы муниципального образования «Карашай-Сакловское сельское поселение» Главой муниципального образования «Карашай-Сакловское сельское поселение», действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий материального ущерба собственнику в значительном размере, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, более точное место следствием не установлено, воспользовавшись не знанием и не владением русского языка ФИО2, ее преклонным возрастом и отсутствием навыков работы с документами, содержащими юридические термины, а также используя ее доверие к себе, как к главе муниципального образования, под предлогом приведения в порядок документов удостоверяющих право собственности на квартиру, принадлежащую последней, ввел ее в заблуждение относительно правомерности своих действий. Далее, ФИО3, 18 января 2012 года, точное время следствием не установлено, находясь в помещении Сармановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Татарстан по адресу: 

<

адрес>, под вышеуказанным предлогом, путем обмана и злоупотребления доверием склонил подписать ФИО2 договор купли-продажи квартиры от 18 января 2012 года, расположенной по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, принадлежащей последней, передаточный акт вышеуказанной квартиры от 18 января 2012 года, а также расписку о передаче-получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей за куплю-продажу вышеуказанной квартиры. Далее, ФИО3 передал вышеуказанные документы в Сармановский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Татарстан для государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру. 13 февраля 2012 года, ФИО3 находясь в помещении Сармановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Татарстан получил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу на свое имя, тем самым похитив ее.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 77 748 рублей. 

Кроме того, ФИО3 являясь налогоплательщиком России согласно идентификационному (индивидуальному) номеру налогоплательщика №, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

21 июня 2013 года, находясь в помещении Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 11 по Республике Татарстан, по адресу: 

<

адрес>, действуя с целью реализации своего преступного умысла, предоставил декларацию ф.3-НДФЛ за 2012 год для получения имущественного вычета в соответствии со ст. 220 Налогового Кодекса РФ по покупке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, копию свидетельства о государственной регистрации вышеуказанной квартиры от 13 февраля 2012 года, копию фиктивного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 18 января 2012 года, копию фиктивного передаточного акта вышеуказанной квартиры от 18 января 2012 года, копию фиктивной расписки о передаче-получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей за покупку вышеуказанной квартиры от 18 января 2012 года, ввел в заблуждение сотрудников Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Республике Татарстан, относительно уплаты им 1 000 000 рублей за покупку вышеуказанной квартиры. Далее, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>, исполняя заявку на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной Налоговой службы по Республике Татарстан, перечислило денежные средства (имущественный налоговый вычет ФИО3 за 2012 год) в сумме 38 989 рублей на расчетный счет ФИО3 №, открытый в отделении № Сбербанка России, по адресу: 

<

адрес>.

Далее, 03 апреля 2014 года, находясь в помещении Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 11 по Республике Татарстан, по адресу: 

<

адрес>, действуя с целью реализации своего преступного умысла, предоставил декларацию ф.3-НДФЛ за 2013 год для получение имущественного вычета в соответствии со ст. 220 Налогового Кодекса РФ по покупке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, копию свидетельства о государственной регистрации вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копию фиктивного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копию фиктивного передаточного акта вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копию фиктивной расписки о передаче-получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей за покупку вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ввел в заблуждение сотрудников Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес>, относительно уплаты им 1 000 000 рублей за покупку вышеуказанной квартиры. Далее, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>, исполняя заявку на возврат №ZV000017346 от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной Налоговой службы по 

<

адрес>, перечислило денежные средства (имущественный налоговый вычет ФИО3 за 2013 год) в сумме 53 149 рублей на расчетный счет ФИО3 №, открытый в отделении № Сбербанка России, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России № по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, действуя с целью реализации своего преступного умысла, предоставив декларацию ф.3-НДФЛ за 2014 год имущественного вычета в соответствии со ст.220 Налогового Кодекса РФ по покупке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, копию свидетельства о государственной регистрации вышеуказанной квартиры от 13 февраля 2012 года, копию фиктивного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 18 января 2012 года, копию фиктивного передаточного акта вышеуказанной квартиры от 18 января 2012 года, копию фиктивной расписки о передаче-получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей за покупку вышеуказанной квартиры от 18 января 2012 года, ввел в заблуждение сотрудников Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Республике Татарстан, относительно уплаты им 1 000 000 рублей за покупку вышеуказанной квартиры. Далее, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, исполняя заявку на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной Налоговой службы по Республике Татарстан, перечислило денежные средства (имущественный налоговый вычет ФИО3 за 2014 год) в сумме 40 332 рубля на расчетный счет ФИО3 № открытый в отделении № Сбербанка России, по адресу: 

<

адрес>.

В результате преступных действий ФИО3 государству в лице Управления Федеральной Налоговой службы по Республике Татарстан и бюджету муниципального образования «Сармановский муниципальный район» Республики Татарстан», причинен материальный ущерб на общую сумму 130 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину не признал, в суде показал, что в период работы главой сельского поселения получал много жалоб от жителей 

<

адрес>, который находился в аварийном состоянии, протекала крыша и т.д. Администрация района денег на ремонт не выделяла. В 2011 году к нему обратилась ФИО2 пояснив, что по документам у нее трехкомнатная квартира, по факту проживает в двухкомнатной. Переехать в трехкомнатную квартиру ФИО2 отказалась, так как требовался ремонт. ФИО3 предложил ФИО2 формально оформить договор купли-продажи квартиры, чтобы получить налоговый вычет, на который отремонтирует крышу дома. ФИО2 понимала, что трехкомнатная квартира отходит ему, двухкомнатная остается за ней. 18.01.2012 году ФИО3 привез ФИО2 в МФЦ с. Сарманово, где оформили договор купли-продажи квартиры. ФИО2 подтвердила специалисту, что желает продать квартиру и по какой цене. Затем приняли документы у ФИО3 и его супруги. В подъезде спорного дома ФИО3 на свои деньги, покрасил стены, поменял электрощит. Отремонтировал трехкомнатную квартиру за свой счет, поменял дверь, чтобы не гадили. После получения налогового вычета в 2014-2015 году, отремонтировал крышу первого подъезда. Все было сделано по обоюдному согласию с ФИО2 Цели похищать ее квартиру не было, так как в ней жить не возможно, продать тоже не возможно. С вопросом изменения регистрации в паспорте ФИО2 к ФИО3 не обращалась. Понимал, что получение данным способом налогового вычета незаконно, пошел на это, чтобы помочь людям решить бытовые проблемы. Вся сумма налогового вычета 130 000 рублей пошла на ремонт дома. ФИО3 ничего не похитил, поэтому просит вынести оправдательный приговор. 

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что во время работы в СХПК им. «Вахитова» ей вручили двухкомнатную 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В период банкротства кооператива данная квартира была оформлена на ФИО2 Потом выяснилось, что ее двухкомнатная квартира в которой она проживает и зарегистрирована по документам числится как трехкомнатная №. ФИО2 обратилась к главе сельского поселения ФИО3, чтобы помог поправить документы по квартире. Для исправления ошибки в нумерации квартиры и регистрации, ФИО3 возил ФИО2 в с. Сарманово, где она в каком-то учреждении ставила подписи на документах. Документы были на русском языке, которым не владеет, что именно подписывала, не понимала. Позднее от сотрудников полиции ФИО2 узнала, что ФИО3, обманным путем завладел ее квартирой №. Квартиру № ФИО2 продавать не собиралась и никому не продавала, денег от семьи ФИО3 не получала. Примерно в 2015-2018 году ФИО3 ремонтировал трехкомнатную квартиру, расположенную напротив квартиры, где живет ФИО2 Договоренности с ФИО3 на оформление купли-продажи квартиры в целях проведения ремонта в доме отрицает. Исковое заявление поддерживает. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 главный налоговый инспектор МРИ ФНС России № по РТ в суде показала, что ФИО3 за приобретение квартиры по адресу: РТ, 

<

адрес> стоимостью 1 000 000 рублей, получил налоговый имущественный вычет в течении трех лет с 2012 по 2014 год в размере 130 000 рублей. Представленные документы ФИО3 прошли камеральную проверку, замечаний не было. Причиненный ущерб государству составил 130 000 рублей. 

Представитель потерпевшего исполнительного комитета Сармановского муниципального района РТ ФИО10 показал, что налоговый вычет ФИО3 был произведен из местного бюджета, ущерб составил 130 000 рублей. Исковое заявление прокурора поддержал. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1 данных в ходе предварительного следствия показала, что по просьбе супруга в феврале 2012 года подписала документы на приобретение 

<

адрес>. Со слов ФИО3 жилье продавала ФИО2 Расписка о получении ФИО2 от ФИО3 1000 000 рублей была написана ФИО4 №1 Со слов супруга, расписка это формальность, фактически передачи денег не было. После оформления сделки купли-продажи квартиры, супруг обратился в налоговый орган и получил имущественный вычет в размере 130 000 рублей. После продажи ФИО2, продолжала проживать в своей квартире(т. 1 л.д. 231-233). 

ФИО4 ФИО4 №23 в суде показала, что в 2012 году работала начальником кадастровой палаты, в то время по заказу ФИО3 составили проект договора купли-продажи квартиры. Проект договора передается заказчику, который для его регистрации обращается в Регистрационную палату. Сейчас кадастровой палаты нет, МФЦ начало работать в 2015 году. Если клиент не владеет русским языком, прием велся на татарском языке. 

ФИО4 ФИО4 №2 специалист «Мнофункциональный центр» в суде показал, что согласно документов ФИО2 обратилась с заявлением о продаже квартиры, покупателями были ФИО39. После установления личностей сторон по сделке, наличие обременений на собственность, оплаты госпошлины документы передаются в Росреестр для прохождения правовой экспертизы. Не отрицал, что специалисты «Кадастровая палата» с клиентами изъяснялись, в том числе и на татарском языке. 

Из оглашенных показаний свидетеля нотариуса ФИО4 №22, данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО3, его супруга ФИО4 №1 и ФИО2 с вопросом об оформлении договора купли-продажи квартиры не обращались(том 3 л.д. 37-39).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №3 кассир ОАО «Ак-Барс» банк данных в ходе предварительного следствия показала, что копии 6 квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ФИО2 услуг УФК по РТ соответствуют принятому образцу, имеются подписи. Данных людей она уже не помнит. Копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ФИО2 услуг УФК по РТ выданная кассиром ФИО11, так же соответствует всем требованиям(т.1 л.д. 244-246). 

ФИО4 ФИО38 начальник Росреестра в суде показала, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 №1К. и Р.Ф. прошел правовую экспертизу, замечаний не было, поэтому был зарегистрирован. Делопроизводство ведется на русском языке. Специалисты Росреестра получали документы подписанные сторонами через службу «Кадастровой палаты», сейчас «Мнофункциональный центр» и с заявителями не контактируют. 

ФИО4 ФИО4 №4 специалист Росреестра в суде дала показания по сути и содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО38 и дополнила, что в соответствии с договором ФИО2 в течении 30 дней должна была сняться с регистрационного учета. Ни стороны по сделке, ни заинтересованные лица по данному вопросу в Росреестр более не обращались. 

ФИО4 ФИО4 №5 глава Карашай-Сакловского сельского поселения в суде показала, что ФИО2 с 2008 года постоянно проживала в 

<

адрес>. С 2018 года ФИО12 проживает в квартире эпизодически, так как в ней холодно. Крышу вышеуказанного дома жильцы отремонтировали за счет собственных средств. Ремонтировал ли крышу дома ФИО3 ей не известно. В данном доме имеется квартира, принадлежащая ФИО3 и его супруге. Примерно год назад к ней обратилась ФИО2 с просьбой о помощи вернуть квартиру. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №6 сын подсудимого данных в ходе предварительного следствия показал, что в период с 2012 по 2014 год помогал родителям делать ремонт в квартире в 

<

адрес>. Жильцов в данной квартире не видел(т. 2 л.д. 11-12). 

ФИО4 ФИО4 №7 секретарь Карашай-Сакловского сельского поселения в суде показала, что в 2016 году по налоговому уведомлению узнала о 

<

адрес> по 

<

адрес> принадлежащую ФИО3 и его супруге. В 5 или 6 квартире этого дома проживала ФИО2, которая иногда гостит у дочери в этой же деревне. ФИО2 проживала и продолжает проживать в квартире, которую ей выдали. 

<

адрес>–Саклово был построен примерно в 1987 году, в несуществующем доме регистрация не проводилась. 

ФИО4 ФИО4 №8 дочь потерпевшей суду показала, что в начале 1990-х годов родители получили двухкомнатную 

<

адрес>. В 2011 году по документам узнали, что данная квартира числится как трехкомнатная. Каким образом произошла ошибка при регистрации документов ей не известно. ФИО4 №8 посоветовала матери обратиться с данным вопросом к главе поселения ФИО3 Со слов матери знает, что ФИО3 возил мать в с. Сарманово, якобы для переоформления ее документов и регистрации. Какие документы подписывала, мать не смогла объяснить. Денег не получала и не платила, только получила от ФИО3 пакет с продуктами питания. В паспорте матери указали регистрацию в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, почему так сделали, не знает. От сотрудников полиции узнала, что мать якобы продала 

<

адрес> ФИО3 за 1 000 000 рублей в 2012 году. Освободить квартиры маму никто не просил. Мать не планировала продавать квартиру и не говорила, что продала ее. Со слов матери знает, что ФИО3 отремонтировал трехкомнатную квартиру напротив квартиры матери. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 №9 дочь потерпевшей и ФИО4 №10 сын потерпевшей, в суде дали показания, по сути и содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №8 

ФИО4 ФИО4 №12 внучка потерпевшей в суде показали, что со слов матери ФИО3 под предлогом правильной регистрации, обманным путем завладел бабушкиной квартирой. 

ФИО4 ФИО4 №13 в суде показала, что по решению колхоза вселилась в трехкомнатную 

<

адрес>, где прожила по 2005 год. Когда проживали, протекала крыша. ФИО2 проживала напротив в двухкомнатной квартире. Потом ФИО3 поселил туда строителей моста и поменял входную дверь с замком. Квартиру не оформляла не было возможности. 

ФИО4 ФИО4 №14 в суде показала, что в двухкомнатной 

<

адрес> проживает с 2011 года. Над ней проживает ФИО2 тоже в двухкомнатной квартире. После приватизации произошла путница с нумерацией квартир. ФИО13 сообщила ей про путаницу в документах, но не говорила о принадлежности ей 3-хкомнатной квартиры, в которой ранее проживали ФИО4 №13. В 2013 году на деньги жителей дома отремонтировали протекающую крышу. В 2015 году ФИО3 делал ремонт крыши половины дома, где была его квартира, в которой он делал ремонт, поменял дверь. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №15 данных в ходе предварительного следствия показал, что его теща ФИО2 всегда проживала в двухкомнатной квартире 

<

адрес>, где перепутали номера. Со слов тещи знает, что ФИО3 возил ее в с. Сарманово, для переоформления документов и регистрации. Какие документы подписывала, теща не знает. Денег не получала и не платила, только получила от ФИО3 пакет с продуктами питания. От супруги и тещи узнал, что ФИО3 обманным путем завладел квартирой тещи. Ни от тещи, ни от супруги не слышал о желании продать квартиру(том 2 л.д. 129-131). Оглашенные показания подтвердил, забыв по истечении времени.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №16 данных в ходе предварительного следствия показал, что в 2007 году конкурсный управляющий СХПК им «Вахитова» ФИО4 №19 соглашением передал главе МО «Карашай-Сакловского сельского поселения» ФИО3 12 квартир 

<

адрес>(том 2 л.д. 165-167). 

ФИО4 ФИО4 №17 в суде показала, что с 2009 по сентябрь 2013 года работала руководителем палаты имущественных и земельных отношений района. В этот период после принятия Закона все муниципальные квартиры через минземимущество по акту передавались в сельские поселения. 

ФИО4 ФИО4 №24 в суде показал, что конкурсным управляющим квартиры передавались жителям, либо по акту приема передачи. У кого были ордера, приватизировали жилье. 

ФИО4 ФИО4 №18 руководитель БТИ в суде показала, что посмотрев технический паспорт 

<

адрес>, а также абрисы замера данного дома и квартир, обнаружила по схеме у двухкомнатных квартир 

<

адрес> первого подъезда указана несуществующая дверь, ведущая в третью комнату, которые по факту являются частью трехкомнатных квартир 

<

адрес> Таким образом по вине работника БТИ произошла ошибка в схемах строения квартир. На самом деле 

<

адрес> всегда были трехкомнатными, а 

<

адрес> двухкомнатными. Квартира № 

<

адрес> фактически двухкомнатная, соответственно 

<

адрес> трехкомнатная. Во втором подъезде этого дома ошибок в схеме квартир не допущено. 

ФИО4 ФИО4 №20 начальник отдела камеральных проверок МРИ ФНС № 11 по РТ в суде показала, что ФИО3 обратился в налоговую службу с пакетом документов за налоговым вычетом по приобретенному в 2012 году жилью на 1 000 000 рублей. Доход ФИО3 позволил получить налоговый вычет из бюджета Сармановского муницпального района за три года в размере 130 000 рублей. 

ФИО4 ФИО4 №21 начальник отдела казначейства в суде показала, что налоговая служба предоставляет в казначейство заявку на возврат, на основании которой формируется платежное поручение, указанная сумма в заявке перечисляется налогоплательщику.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении хищения, подтверждается иными доказательствами:

- заявлением ФИО2, о привлечении к уголовной ответственности бывшего Главу Карашай-Сакловского сельского поселения, который

незаконным путем завладел ее квартирой, по адресу: 

<

адрес>, (том.1 л.д.8-9),

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2018 года, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. (том.1 л.д.11-13), 

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2018 года, осмотрено служебное помещение ОВД отдела МВД РФ по Сармановскому району по адресу: 

<

адрес>. (том.1 л.д.14-15), 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2019 года, осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том.2 л.д.78-93), 

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2019 года, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. (том. 3 л.д.12-27), 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.12.2018 года следователя по ОВД Заинского МРСО СУ СК России по РТ, согласно которого с 01.01.2011 года по 13.02.2012 года, ФИО3 являясь Главой муниципального образования Карашай-Сакловское сельское поселение Сармановского муниципального района РТ и по совместительству руководителем исполнительного комитете Карашай-Сакловского сельского поселения Сармановского муниципального района РТ, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО2 и злоупотребляя ее доверием, склонил последнюю подписать договор от 18.01.2012 года купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>. стоимостью 1 000 000 рублей. В действиях ФИО3 усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ(том.1 л.д.165), 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.12.2018 года, старшего оперуполномоченного НЭБиПК отдела МВД РФ по Сармановскому району, по факту совершения мошенничества ФИО3 при получении налогового вычета по покупке квартиры в размере 130 000 рублей. В действиях ФИО3 усмотрел признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. (том.1 л.д.178), 

- протоколом выемки от 28.01.2019 года, у Россреестра изъято дело правоустанавливающих документов Том № (№) (том.1 л.д.219-220), 

- протоколом выемки от 29.04.2019 года, у подозреваемого ФИО3 изъята расширенная выписка по вкладу счет № (том.2 л.д.139-140), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого: 

1. Подписи от имени ФИО2 в представленных документах по регистрации купли-продажи квартиры расположенной: РТ, 

<

адрес> графе «продавец», графе ФИО2 вероятно выполнены ФИО2,

2. Подписи от имени ФИО3 в представленных документах по регистрации купли-продажи квартиры расположенной: РТ, 

<

адрес> графе «Покупатель:»; в графе «ФИО3», в графе «(подпись заявителя)» и «(подпись)» выполнены ФИО3, 

3. Подписи от имени ФИО4 №1 в представленных документах по регистрации купли-продажи квартиры расположенной: РТ, 

<

адрес> графах «(подпись заявителя)» и «(подпись)»; в графе «Покупатель:»; в графе «ФИО4 №1» выполнены ФИО4 №1(том.2 л.д.207-215). 

- заключением эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России согласно которого рыночная стоимость двухкомнатной 

<

адрес> Сармановского муниципального района РТ по состоянию на 18 января 2012 года с учетом технического состояния составила 77 748 рублей (том.5 л.д.3-32), 

- информацией Главы Сармановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого:

1. квартира, по адресу: РТ, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Карашай-Сакловскому СП Сармановского муниципального района, 16-16/038-16/084/001/2015-611/1 от 11.02.2015г., 

2. квартира, по адресу: РТ, 

<

адрес> Реестре муниципального имущества Карашай-Сакловского СП Сармановского муниципального района не числится(том.2 л.д.108),

- информацией ПАО «Сбербанк России» о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на счету ФИО3, счет 42№ открытый ДД.ММ.ГГГГ году остаток 74 рубля 95 копеек(том. 3 л.д.105),

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2019 года (том.2 л.д.235-237), 

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2019 года, осмотрено: 

- копия дела правоустанавливающих документов по объекту недвижимости: РТ, 

<

адрес>, о внесении изменений в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

- информационное письмо Межрайонной ИФНС России №11 по РТ от 16.11.2018 года, согласно которого, ФИО3, представил в 2012 году декларацию ф.3-НДФЛ за 2012 год, с заявленным имущественным вычетом в соответствии со ст. 220 НК РФ по покупке квартиры в совместную собственность с супругой, по адресу: РТ, 

<

адрес> сумме 1 000 000 рублей. Сумма возвращенного имущественного налогового вычета составила 130 000 рублей. Данная сумма перечислена на счет плательщика № в Отделение «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк». 

- копия дела правоустанавливающих документов №, где имеется соглашение о безвозмездной передачи объектов жилищного фонда социального использования, согласно которого конкурсный управляющий СХПК им. «Вахитова», передает Муниципальному образованию «Карашай-Сакловское сельское поселение» в собственность 12 квартир в 

<

адрес>. 

- Копия устава Муниципального образования «Карашай-Сакловское сельское поселение» Сармановского муниципального района РТ (в новой редакции) от 27.06.2005 года 

- Копия решения об избрании ФИО3 главой Карашай Саклавского сельского поселения Сармановского муниципального района РТ от 21.10.2005 года.

- Копия решения об избрании ФИО3 главой Муниципального образования «Карашай-Сакловское сельское поселение» от 14.10.2010 года, 

- Копия свидетельства о государственной регистрации от 11.02.2015 года, права собственности Муниципального образования «Карашай-Сакловское сельское поселение» Сармановского муниципального района на жилище по адресу: РТ., 

<

адрес>. 

- Копия технического паспорта жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, общая площадь квартиры составляет 73,2 кв.метра, собственником является ФИО2 по договору купли-продажи от 27.10.06 г., 

- Копия технического паспорта здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, год постройки 1988.

- Копия похозяйственной книги от 2007 года по 2011 год, 

<

адрес>, лицевой счет № - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование: неполное среднее, №. 

- Копия похозяйственной книги от 2007 года по 2011 год, 

<

адрес>, лицевой счет хозяйства № ФИО2 

- Копия похозяйственной книги от 2012 года по 2016 год, РТ, 

<

адрес>, лицевой счет хозяйства № - ФИО1, 

- Копия похозяйственной книги от 2012 года по 2016 год, РТ, 

<

адрес>, лицевой счет хозяйства № ФИО2

- Выписка Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО3 имеется жилое помещение по адресу: РТ, 

<

адрес>, площадь 73,2 кв.м, вид права: общая совместная собственность,

- Копия решения исполкома Сармановского районного Совета народных депутатов ТАССР, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию 12-ти квартирного жилого дома колхоза «Ильича» Сармановского района с.Карашай-Саклово. 

- Ответ (разъяснение) Управления Федерального Казначейства по РТ от 09.04.2019 года № о том, что, на основании заявок представленных Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан (администратор дохода бюджета) ФИО3 осуществлен возврат денежных средств Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан следующими платежными поручениями:

- Платежное поручение № от 24.01.2014г. на сумму 38989,00руб, 

- Платежное поручение № от 08.07.2014г. на сумму 54904,00руб, 

- Платежное поручение №от 28.01.2016г. на сумму 46052,00руб. (том. 3, л.д. 60-73),

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2019 года в ходе, которого осмотрено: расширенная выписка по вкладу счет № ПАО «Сбербанк России» вкладчика: ФИО3, которому 24.01.2014 года зачислено 38989 рублей, 08.07.2014 года зачислено 54904 рубля, 28.01.2016года 46052 рублей(том. 3 л.д. 160-161), 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств указанные выше осмотром документы (том 2 л.д.238-240), 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств вышеуказанные осмотром документы (том 3 л.д.74-77), 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признаны в качестве вещественных доказательств вышеуказанные осмотром документы (том. 3 л.д. 162-163). 

Нельзя согласиться с позицией защиты о том, что ФИО3 необходимо оправдать, вина, которого доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО3 договорился с ФИО2 оформить фиктивную сделку по квартире, для последующего получения имущественного вычета, на которые отремонтировал крышу многоквартирного дома, не нашло подтверждения в ходе судебного следствия. 

ФИО2 на протяжении судебного процесса отрицала договоренность с ФИО3 по продаже квартиры и настаивала на том, что глава поселения, злоупотребив доверием, незнанием русского языка и ее преклонным возрастом, под предлогом внести исправление в нумерацию квартир оформил ее квартиру в свою собственность, причинив ей значительный ущерб.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц на предварительном следствии, в судебном заседании не установлено, более того предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проверены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора, кроме показаний свидетеля ФИО4 №11 полученные без переводчика.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения, вмененные ФИО3 манипуляции с регистрацией в паспорте, как не нашедшее подтверждение в судебном заседании. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 подлежат переквалификации с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №23 о том, что при подготовке документов для регистрации сделки, изъяснялись с потерпевшей на татарском языке, не может исключить преступность деяния, так как ФИО2 не поняла предмет регистрируемого договора. ФИО3 не отрицал, что получил имущественный вычет по фиктивному договору купли-продажи спорной квартиры, в нарушение закона. При этом ФИО3 и его защитник полагают, что использование налогового вычета, на нужды жителей аварийного дома, исключают его корысть и преступность деяния. 

При этом, сам факт получения имущественного вычета по фиктивной сделке образует мошенничество в независимости от целевого использования денег. 

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд считает, что действия подсудимого ФИО3, так же подлежат квалификации по части 1 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием. 

Не признание своей вины, суд расценивает как реализацию подсудимым права на защиту. 

При назначении наказания руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает: характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности; степень общественной опасности оконченного преступления, а также учитывая условия его жизни, уровень психического развития и влияние назначенного наказания, на исправления личности и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, женат, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, тяжкие последствия по делу не наступили, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, сторонами данное ходатайство также не заявлялось. 

В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, совершенное ФИО3 относится к преступлениям средней тяжести. 

Согласно пункту "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

В силу пункту "б" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что со дня совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, истекло два года и части 2 статьи 159 УК РФ истекло шесть лет. 

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие об истечении в настоящее время сроков давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по вышеприведенным преступлениям, а также руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24, частью 8 статьи 302 УПК РФ, суд считает, что ФИО3, подлежит освобождению от наказания за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ и части 1 статьи 159 УК РФ.

Данных, которые бы послужили основанием для приостановления срока давности по данным преступлениям, в судебном заседании не установлено.

Исковое заявление потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО3 о взыскании ущерба в размере 1 030 000 рублей оставить без удовлетворения, так как решением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО4 №1 к ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилища, по адресу: РТ, 

<

адрес> расторгнут и признано единоличное право собственности на этот объект за ФИО2(том 4 л.д. 160). 

Прокурор Сармановского района РТ в интересах муниципального образования «Сармановский муниципальный район» Республики Татарстан обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба с подсудимого в бюджет муниципального образования в размере 130 000 рублей (том 4 л.д. 194-196). 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Факт причинения ФИО3 ущерба потерпевшей стороне на указанную в описательной части приговора сумму подтверждается материалами дела. Следовательно, заявление прокурора в интересах потерпевшей стороны подлежит удовлетворению.

Меры принятые в обеспечение гражданского иска необходимо отменить. 

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по части 2 статьи 159 УК РФ в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей и в соответствии с пунктами "б" части 1 статьи 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ ФИО3 от исполнения наказания освободить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, 

- по части 1 статьи 159 УК РФ в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей и в соответствии с пунктами "а" части 1 статьи 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ ФИО3 от исполнения наказания, освободить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения осужденного ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Сармановский муниципальный район» Республики Татарстан 130 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями осужденного.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 1 030 000 рублей оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства: оригиналы документов дела правоустанавливающих документов том 1 на 72 листах вернуть по принадлежности, экспериментальные образцы подписей, приобщенные копии документов хранить в уголовном деле, свободные образцы почерка ФИО4 №1 и ФИО3 вернуть по принадлежности.

Меры принятые в обеспечение гражданского иска о наложении ареста: 

на имущество ФИО3, по адресу: 

<

адрес> - отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан сторонами в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья