Дело № 1-19/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Майоровой С.М., 

при секретаре Федоровой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Перевозчиковой М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Морозова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, с целью введения в заблуждение граждан, действуя умышленно из корыстных побуждений, разместил на сайте 

<

иные данные> объявление, содержащее заведомо ложные сведения о продаже комплекта сидений для автомобиля марки 

<

иные данные> стоимостью 12000 рублей, указав контактный абонентский №. 

ДД.ММ.ГГГГ Х.А.М., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, который указанным выше объявлением ввел его в заблуждение о продаже комплекта сидений для автомобиля, позвонил последнему, чтобы обговорить условия приобретения товара. Реализуя преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ФИО1, не имея намерения предоставлять товар, но создавая видимость реальности осуществляемой сделки купли-продажи комплекта сидений для автомобиля марки 

<

иные данные> убедил Х.А.М. в достоверности представляемой информации и необходимости внесения предоплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19.03 часов Х.А.М., находясь по адресу: 

<

адрес>, введенный в заблуждение словами и обещаниями ФИО1, с помощью банкомата перевел со счета № банковской карты №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.М.Ю. в отделении 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, на счет № банковской карты № оформленный ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.П.В. в отделении 

<

адрес>, денежные средства в сумме 7000 рублей в счет предоплаты комплекта сидений для автомобиля марки «

<

иные данные> Комиссия за перевод составила 70 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 5000 рублей Х.А.М., согласно раннее достигнутой с ФИО1 договоренности, должен был перевести на указанный выше банковский счет на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.22 часов ФИО1, не имея намерений возвращать похищенные у Х.А.М. путем обмана денежные средства, а также исполнять обязательства по продаже комплекта сидений для автомобиля, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно перевел указанные выше денежные средства на счет № банковской карты 

<

иные данные>, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.Е.В. в отделении 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>.

Так как преступные действия ФИО1 были обнаружены потерпевшим Х.А.М., последний не стал перечислять ему оставшуюся часть оговоренной суммы в размере 5000 рублей. Таким образом, умышленные действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества - денежных средств в общей сумме 12000 рублей, принадлежащих Х.А.М., не были доведены подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Также, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, с целью введения в заблуждение граждан, действуя умышленно из корыстных побуждений, разместил на сайте 

<

иные данные> объявление, содержащее заведомо ложные сведения о продаже комплекта сидений для автомобиля марки 

<

иные данные> стоимостью 10000 рублей, указав контактный абонентский №. 

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, который указанным выше объявлением ввел его в заблуждение о продаже комплекта сидений для автомобиля, позвонил последнему, чтобы обговорить условия приобретения товара. Реализуя преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ФИО1, не имея намерения предоставлять товар, но создавая видимость реальности осуществляемой сделки купли-продажи комплекта сидений для автомобиля марки 

<

иные данные> убедил К.Е.Н. в достоверности представляемой информации и необходимости оплаты товара. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.22 до 21.25 часов К.Е.Н., введенный в заблуждение словами и обещаниями ФИО1, с помощью терминала 

<

иные данные> №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перевел на счет № банковской карты 

<

иные данные> №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.П.В. в отделении 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 10084 рубля. Комиссия за перевод составила 216 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.45 час ФИО1, не имея намерений возвращать похищенные у К.Е.Н. путем обмана денежные средства, а также исполнять обязательства по продаже комплекта сидений для автомобиля, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно перевел указанные выше денежные средства на счет № банковской карты 

<

иные данные>, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.Е.В. в отделении 

<

иные данные> № по адресу: 

<

адрес>, тем самым завладел данными денежными средствами, причинив К.Е.Н. значительный материальный ущерб на сумму 10084 рубля. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании возражений против рассмотрения уголовного дела Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл не высказал, виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте 

<

иные данные> ему пришло сообщение от ранее незнакомого человека по имени С. (фамилии и иных личных данных не знает, фотографии на странице С. не было, на его (ФИО1) странице «в друзьях» С. не сохранен) с предложением «подзаработать». Согласно поступившему от С. предложению на его банковскую карту должны были поступать деньги, которые впоследствии он должен был обналичивать и передавать С.. При этом С. заверил, что таким образом ему возвращают долг, поскольку у него нет своей карты. Он согласился с данным предложением, после чего на банковскую карту, оформленную в ДД.ММ.ГГГГ на имя его мамы - Х.Е.В., так как у него не было своей карты из-за обязательств перед кредитными организациями, стали поступать денежные средства в различных суммах, которые он обналичивал в офисах 

<

иные данные> на территории 

<

адрес>. При этом адреса офисов назвать затруднился. Затем он передавал деньги С., получая за свои услуги вознаграждение, каждый раз в размере около 1000-1500 рублей. Сколько раз он обналичивал денежные средства для С., не помнит. Иногда он обналичил не всю сумму, поступившую на банковскую карту, которая находилась в его пользовании, часть денег осталась на счете, а недостающую часть он передавал С. из своей наличности. Он встречался с С. до ДД.ММ.ГГГГ за бывшим магазином 

<

адрес>, всего от 2 до 5 раз, точно количество и время встреч не помнит. Все встречи происходили по инициативе С., который писал ему на личной странице «Алексей Юрьевич» или «Алексей Хорольский», точно не помнит, на сайте 

<

иные данные> сообщение «Пришли?», имея в виду денежные средства, после чего назначал встречу. Данные сообщения он затем удалял, однако назвать причину этого затруднился. В ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение о поступлении денежных средств в размере около 7000 рублей, которые он обналичил и также передал С.. Далее, ближе к лету ДД.ММ.ГГГГ С. при встрече попросил помочь ему в продаже сидений от автомобиля 

<

иные данные>, зная, что он управлял автомобилем данной марки и мог проконсультировать покупателя по техническим вопросам. Лично он (ФИО1) никаких объявлений о продаже сидений от автомобиля на сайте 

<

иные данные> не подавал. При нем С. позвонил покупателю сидений, но тот не взял трубку. Тогда С. оставил ему свой телефон в пользование на сутки, по которому позже у него состоялся разговор с предполагаемым покупателем по техническим характеристикам сидений от автомобиля, а именно по вопросам подогрева и электрорегулеровки сидений. На следующий день после разговора с покупателем он вернул телефон С.. Реализовал ли С. указанные сидения, ему не известно, но впоследующем ему вновь пришло сообщение о поступлении денежных средств на банковскую карту его мамы, которые он обналичил и передал С.. Он также пополнял по просьбе С. счета телефонов его знакомых – Т. и Д., абонентские номера которых С. скидывал смс-сообщением. 

Также подсудимый пояснил, что полностью подтверждает показания свидетеля П.Д.В., так как в ДД.ММ.ГГГГ он действительно разместил в социальной сети объявление о покупке банковской карты для своих нужд. П.Д.В. передал ему свою банковскую карту, но он не успел воспользоваться ею, поскольку свидетель заблокировал карту. На момент ДД.ММ.ГГГГ П.Д.В. работал таксистом, услугами которого он пользовался несколько раз, однако из-за состояния алкогольного опьянения иногда не расплачивался за проезд. Позже он встречался с П.Д.В. около банкоматов, подъезжая на встречу на своей автомашине 

<

иные данные> где передавал ему свою банковскую карту, с которой П.Д.В. снимал деньги в счет оплаты услуг такси, а также «заодно» снимал для него деньги. Точные суммы переданных денежных средств он не помнит.

Подсудимый настаивал, что в период ДД.ММ.ГГГГ он имел постоянный законный источник дохода от деятельности, связанной с изготовлением и реализацией изделий из дерева. При этом в качестве индивидуального предпринимателя он в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не зарегистрирован, банковских счетов не имеет, денежные средства от его деятельности поступали на банковскую карту его матери или он получал их наличными. Изъятые у него многочисленные банковские карты и сим-карты операторов сотовой связи были необходимы ему для личного пользования. Назвать более точные данные лица по имени С., не может, полагая, что установление его личности относиться к обязанности органов расследования. В ходе предварительного расследования он добровольно возместил потерпевшему Х.А.М. ущерб от преступления в сумме 7000 рублей, так как находился в стрессовой ситуации из-за возбуждения уголовного дела. Потерпевшему К.Е.Н. ущерб не возместил, так как вину в совершении преступления не признает.

Суд, оценив изложенные выше показания ФИО1, отрицавшего свою причастности к совершению мошеннических действий в отношении потерпевших Х.А.М. и К.Е.Н., находит их недостоверными, а пояснения подсудимого в этой части надуманными. Суд относится к доводам ФИО1 о невиновности в совершении преступлений критически, считая позицию подсудимого избранным им способом защиты от предъявленного обвинения. По мнению суда, таким образом подсудимый пытается ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Несмотря на позицию, занятую подсудимым к предъявленному обвинению, выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости и достоверности. Суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании были допрошены потерпевший К.Е.Н., свидетели Д.П.В., Д.И.И., П.Д.В., а также с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Х.А.М., свидетелей Б.Л.А., В.Д.В., Л.Н.В., Р.А.В., Т.Л.Л., Х.Е.В., Ч.А.А., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Так, потерпевший Х.А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте 

<

иные данные> он нашел интересующее его объявление о продаже кожаных сидений от автомобиля марки 

<

иные данные> стоимостью 12000 рублей, после чего позвонил со своего номера телефона № продавцу на № и договорился о покупке товара. Так как продавец указал, что находится в 

<

адрес>, они договорились о транспортировке сидений через организацию, осуществляющую грузоперевозки, и оплате товара после предоставления продавцом фото накладной, затем он должен был перевести часть денег в сумме 7000 рублей на номер карты №, а оставшуюся сумму в размере 5000 рублей перевести после того как получит подтверждение об отправке груза. Когда ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставил ему фото накладной, в тот же день после 19 часов по московскому времени он посредством банкомата, расположенного в отделении 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, со счета банковской карты 

<

иные данные>, оформленной на имя его отца - Х.М.Ю., который не был посвящен в его дела, перевел на указанную продавцом карту, принадлежащую Д.П.В., 7000 рублей. Комиссия за данный перевод составила 70 рублей. Через некоторое время он узнал, что представленную ему накладную транспортная компания 

<

иные данные> не выдавала, однако продавец, который представился Д.П.В., заверил, что все в порядке. После этого продавец перестал отвечать на его звонки и сообщения. Тогда он понял, что его обманули, поэтому ранее оговоренную оставшуюся сумму в размере 5000 рублей переводить не стал. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб, который для него является значительным, так как он постоянного заработка не имеет, проживает совместно с родителями. Спустя некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый по уголовному делу возместил ему причиненный ущерб в сумме 7000 рублей (т.1 л.д.59-63, т.4 л.д. 176-179).

Сведения о совершенном мошенничестве при продаже на сайте 

<

иные данные> кожаных сидений от автомобиля 

<

иные данные> по цене 12000 рублей были изложены Х.А.М. в заявлении о преступлении, которое поступило на сайт МВД по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3).

Факт размещения на сайте 

<

иные данные> указанного выше объявления о продаже сидений от автомобиля 

<

иные данные> за 12000 рублей с учетной записью абонентского номера продавца № подтверждается представленной 

<

иные данные> информацией и записями на CD-R диске (т.1 л.д. 77-79, т.2 л.д.199-201), которые в ходе предварительного расследования были осмотрены (т.3 л.д.93-96), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.99). 

Изъятые в ходе производства выемки у Х.А.М. детализация соединений по абонентскому номеру, с которого потерпевший созванивался с продавцом сидений от автомобиля по абонентскому номеру №, выписка по счету банковской карты, светокопия скриншотов с сайта 

<

иные данные> светокопия фотографии накладной, где отправителем указан Д.П.В., светокопия чека, где получателем 7000 рублей является Д.П.В. Д., выплачена комиссия в сумме 70 рублей, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.65-67, т.2 л.д.47-64, 65). 

Обстоятельства общения потерпевшего Х.А.М. с абонентом по номеру телефона № нашли свое подтверждение представленной 

<

иные данные> информацией о соединениях клиента оператора связи Х.А.М. по абонентскому номеру №, а также светокопией скриншотов с сайта 

<

иные данные> фотографией накладной от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.33-36, т.2 л.д.47-51, 52-54, 55, 56-64).

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ Х.А.М. звонил абоненту по номеру №, о чем свидетельствуют исходящий вызов в 22.02 часа, длительностью 3 мин. 51 сек.; ДД.ММ.ГГГГ Х.А.М. дважды звонил абоненту по номеру №, о чем свидетельствуют исходящие звонки в 13.41 часов, длительностью 1 мин. 32 сек., и в 20.57 часов, длительностью 40 сек; также Х.А.М. направлял исходящие сообщения на указанный номер телефона. 

Место отправления ФИО2 денежных средств на карту № зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение отделения 

<

иные данные> № по адресу: 

<

адрес>, в котором установлены банкоматы. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (т.3 л.д.160-161).

Согласно информации, представленной 

<

иные данные>»:

- банковская карта № оформлена на имя Д.П.В. (т.2 л.д.100); 

- банковская карта № оформлена на имя Х.Е.В., к карте подключена услуга «Мобильный банк» по номеру № (т.1 л.д.43); 

- банковская карта № оформленна на имя Х.М.Ю. (т.4 л.д.169).

Сведениями из 

<

иные данные> подтверждается факт перевода Х.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 19.19 часов денежных средств в сумме 7000 рублей на банковскую карту № оформленную на имя Д.П.В., комиссия за перевод составила 70 рублей (т.1 л.д.26-28, т.3 л.д.108-119, т.4 л.д.170-171), в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 19.22 часов денежные средства в сумме 6950 рублей были переведены на банковскую карту №, оформленную на имя Х.Е.В. (т.1 л.д.44-48, т.3 л.д.126-128)

Указанные документы были осмотрены в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 123-128), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.129).

Согласно ответу 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ организация не доставляла грузы Х.А.М., отправителем которых являлся Д.П.В. (т.4 л.д.172).

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на банковскую карту, зарегистрированную на имя Х.М.Ю. - отца Х.А.М., признанного потерпевшим по настоящему уголовному делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56), денежные средства в сумме 7000 рублей (т.1 л.д.157). 

Из показаний потерпевшего К.Е.Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на сайте 

<

иные данные> он нашел интересующее его объявление о продаже кожаных сидений для автомобиля 

<

иные данные> по цене 10000 рублей. С продавцом товара они договорились вести общение посредством социальной сети «

<

иные данные> для чего ему был направлен адрес интернет-страницы «П.Д.», где было размещено фото с изображением молодого человека со спины. ДД.ММ.ГГГГ продавец отправил ему фото товара, абонентский номер для связи – №, а также фото банковской карты 

<

иные данные> (№ на имя Д.П.В.), на счет которой он должен был перевести 10000 рублей за покупку. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 21 час с 22 до 25 минут он при помощи банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перевел на указанный продавцом счет банковской карты денежные средства в сумме 2000 и 8300 рублей соответственно. Комиссия за перевод составила в общей сумме 216 рублей. Когда он сообщил продавцу о переводе денежных средств, тот информировал, что отправил товар через транспортную компанию «Деловые линии» и прислал фото накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были указаны следующие сведения: отправитель - Д.П.В., адрес – 

<

адрес>, однако не указан номер накладной. После этого продавец перестал выходить с ним на связь и ограничил доступ к своей странице в социальной сети 

<

иные данные> Он понял, что его обманули. (т.2 л.д.113-117).

В судебном заседании потерпевший К.Е.Н. оглашенные показания подтвердил и дополнил, что причиненный в результате совершенного преступления материальный ущерб в сумме более 10000 рублей является для него значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, несет расходы, связанные с содержанием своей семьи. 

Сведения о совершенном мошенничестве при продаже на сайте 

<

иные данные> сидений от автомобиля 

<

иные данные> по цене 10000 рублей были изложены К.Е.Н. в заявлении о преступлении, поступившем в МВД по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83).

Факт размещения на сайте 

<

иные данные> указанного выше объявления о продаже сидений от автомобиля за 10000 рублей с учетной записью абонентского номера продавца № подтверждается представленной 

<

иные данные> информацией и записями на CD-R диске (т.1 л.д. 77-79, т.2 л.д.199-201), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т.3 л.д.93-96), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.99). 

Факт переписки с абонентским номером № и перевода К.Е.Н. денежных средств на банковскую карту №, оформленную на имя «Д.П.В.», подтверждаются светокопиями фотографий переписки с сайта социальной сети 

<

иные данные> чека и накладной, в которой отправителем груза указан Д.П.В., адрес: 

<

адрес> (т.2 л.д.115-117).

Место отправления К.Е.Н. денежных средств на карту № зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором установлен банкомат 

<

иные данные> В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (т.2 л.д.118-122).

Сведениями из 

<

иные данные> подтверждается факт перевода К.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.22 до 21.25 часов денежных средств в общей сумме 10084 рубля на банковскую карту № оформленную на имя Д.П.В. (т.3 л.д.125), в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 час денежные средства в сумме 10080 рублей были переведены с карты Д.П.В. на банковскую карту №), оформленную на имя Х.Е.В. (т.3 л.д.126-128).

Указанные документы были осмотрены в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 123-128), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.129).

Согласно ответу 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, Общество на имя К.Е.Н. грузы не доставляло (т.3 л.д.101).

В соответствии с протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 

<

адрес>, установлено, что проход к дому отсутствует, на заборе имеется вывеска «Паспорт объекта», проводится реконструкция здания (т.3 л.д.20-22).

Таким образом, адрес, указанный в накладной об отправлении груза, с которого продавец комплекта сидений от автомобиля 

<

иные данные> по цене 10000 рублей, намеревался направить товар потерпевшему К.Е.Н., фактически являлся недостоверным.

Оценив показания потерпевших Х.А.М. и К.Е.Н., суд признает их правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля П.Д.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелем в полном объеме, следует, что с ФИО1 он познакомился зимой ДД.ММ.ГГГГ, после того как откликнулся на объявление в социальной сети 

<

иные данные> размещенное в группе 

<

иные данные> о намерении приобрести карту 

<

иные данные>. Так как он нуждался в деньгах, то при личной встрече с ФИО1 в 

<

адрес> продал ему свою банковскую карту 

<

иные данные> за 4000 рублей, а также передал пин-код от карты. На вид ФИО1 было примерно 

<

иные данные>, славянская внешность, одежла спортивного стиля. На вопрос, зачем нужна карта, ФИО1 пояснил - чтобы избежать налогов по фирме, а также заверил, что позже вернет ему карту. Через несколько дней он заблокировал данную карту, так как ФИО1 перестал выходить с ним на контакт. Примерно через месяц страница группы 

<

иные данные> в социальной сети была удалена. В момент переписки ФИО1 обращался к нему с разных страниц 

<

иные данные>» с названиями «Алексей Юрьевич», «А.В.», «Алексей Хорольский». Осенью ДД.ММ.ГГГГ к нему на страницу в социальной сети «

<

иные данные>» вновь обратился ФИО1 с просьбой встретиться и поговорить. При встрече, на которую ФИО1 приехал, управляя автомашиной 

<

иные данные> последний спросил, сможет ли он вновь найти банковскую карту 

<

иные данные> чтобы снимать с нее деньги, за что предложил вознаграждение в размере 5000 рублей. Он обещал подумать и позвонить ему на №. Так как в тот период времени он работал в службе такси, то несколько раз подвозил ФИО1 по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО1 он снимал для него около 5 раз в разных офисах 

<

иные данные> а именно по адресу: 

<

адрес>, денежные средства с банковской карты, которую ФИО1 передавал ему вместе с пин-кодом. Денежные средства были в различных суммах от 1500 до 24000 рублей. Конкретные суммы, которые необходимо было снимать, ФИО1 ему не называл, по его просьбе он узнавал баланс карты и снимал всю имеющуюся на счету сумму. После совершения указанных действий ФИО1 передавал ему не менее чем по 1000 рублей. Он не спрашивал у ФИО1, почему он сам не может снимать деньги с банковской карты, так как его это не интересовало, он хотел заработать. Свидетель П.Д.В. конкретизировал, что перед тем как снимать деньги с карты, он по просьбе ФИО1 подъезжал к отделению 

<

иные данные>, где ФИО1 передавал ему карту, а сам оставался ждать его в своем автомобиле 

<

иные данные> Затем он один заходил в отделение банка, снимал наличность, выходил и передавал ФИО1 карту и деньги, после чего тот давал ему вознаграждение и они разъезжались. Вопросы ФИО1 он не задавал. Свидетель также пояснил, что Д.П.В. ему не знаком, Б.Л.А. – малознаком по работе в таксопарке, связь с ним не поддерживает, сим-карту у него никогда не просил (т.4 л.д.20-22, 23).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетель П.Д.В. также подтвердил изложенные выше сведения, данные им на первоначальном этапе расследования уголовного дела (т.2 л.д.17-20). 

Как следует из ответов 

<

иные данные>»:

- абонентский №, которым пользовался продавец комплекта сидений от автомобиля 

<

иные данные> и с которым связывались потерпевшие Х.А.М. и К.Е.Н., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Л.А., 

- абонентский № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.Л.Л., 

- абонентский № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.Н.В., 

- абонентский № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.1 л.д.202-222, 238-239, т.2 л.д.98, 147-148).

Свидетель Б.Л.А. показал, что никогда не оформлял на свое имя сим-карту оператора сотовой связи 

<

иные данные> с абонентским номером № Каким образом сим-карта с указанным номером была оформлена ДД.ММ.ГГГГ на его паспортные данные, не знает. В последний раз он оформляли на свое имя сим-карту оператора сотовой связи «

<

иные данные> с абонентским номером № в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в специализированном офисе. С середины ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где работал на птицефабрике. Свой паспорт он никому не передавал и не терял, в сети Интернет свои паспортные данные не выкладывал. ФИО1, Д.П.В. ему не знакомы, как и абонентские номера № (т.1 л.д.241-244, т.2 л.д.202-203).

В подтверждение своих показаний к протоколу допроса свидетель Б.Л.А. приобщил копию личной медицинской книжки, свидетельствующей о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в 

<

адрес> (т.1 л.д.245-246).

Из показаний свидетеля Л.Н.В. следует, что она оформляла на свое имя сим-карту 

<

иные данные> с абонентским номером №, которую передала в пользование своему внуку Д.П.В. Позже ей стало известно, что данную сим-карту внук потерял (т.2 л.д.36-39).

Из показаний свидетеля Д.И.И., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелем в полном объеме, следует, что ее сын Д.П.В. в ДД.ММ.ГГГГ оформил на свое имя банковскую карту 

<

иные данные>», которая впоследствии была им утеряна. Примерно 1-2 года назад также была оформлена сим-карта оператора сотовой связи 

<

иные данные> с абонентским номером №, которым пользовался ее сын Д.П.В. до ДД.ММ.ГГГГ, после чего утерял сим-карту. Свидетель пояснила, что абонентский № ей не знаком, ФИО1 и Б.Л.А. не знает (т.1 л.д.185-187).

Из показаний свидетеля Д.П.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены им в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил на свое имя банковскую карту 

<

иные данные>, к которой был подключен номер оператора сотовой связи 

<

иные данные> №, зарегистрированный на имя его бабушки. Денежных средств на данной банковской карте не было, он ею не пользовался. Банковскую карту с пин-кодом, который находился вместе с картой в его сумке, он утерял в ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту никуда не обращался, банковскую карту не заблокировал. Указанную выше сим-карту он также утерял в середине ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотовым телефоном. По данному факту также никуда не обращался. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ до момента утери сим-карты к нему на телефон приходили онлайн-оповещения с номера 900 о том, что на счет вышеуказанной банковской карты поступают денежные средства в различных суммах. В тот же день данные деньги перечислялись, либо снимались. Кто именно это делал, ему неизвестно. Абонентский № ему не знаком, каким образом указанный номер был подключен к его карте 

<

иные данные> № с услугой «Мобильный банк», не знает. Свидетель пояснил, что Б.Л., ФИО1 ему не знакомы; на сайте 

<

иные данные> он не зарегистрирован, объявления о продаже имущества, в том числе кожаных сидений для автомобиля 

<

иные данные> не размещал; абонентский № ему не знаком. Лично он зарегистрирован в социальной сети «

<

иные данные> под именем «Д.П.В.» (т.1 л.д.150-152, т.3 л.д.14-16).

Свидетель Т.Л.Л. показала, что абонентский № на свое имя она не оформляла, в ее пользовании сим-карты с указанным номером никогда не было. Каким образом была оформлена данная сим-карта на ее имя, ей не известно. Хорольского, Д. и П. она не знает (т.2 л.д.31-33).

Постановлениями должностного лица УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ из материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено материалы по факту утери свидетелем Д.П.В. в ДД.ММ.ГГГГ сумки с банковской картой и конвертом; материалы по факту утери свидетелем Д.П.В. в ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки 

<

иные данные> с сим-картой с абонентским номером №; материалы по факту поступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты 

<

иные данные>, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.П.В. денежных средств от частных лиц; материалы по факту обналичивания П.Д.В. денежных средств с банковской карты, которую ему передавал ФИО1 (т.4 л.д.40), а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.П.В. и Б.Л.А. в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ (т.4 л.д.174).

Из показания свидетеля Р.А.В. следует, что он является специалистом сектора экономической 

<

иные данные> №. В соответствии с запросом от ДД.ММ.ГГГГ № специалистами 

<

иные данные> была сохранена видеозапись за период с 21.22 до 21.25 часов ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенного в помещении банка 

<

иные данные>», по адресу: 

<

адрес>, где находятся банкоматы (т.1 л.д.190-191).

На основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Р.А.В. был изъят СD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенного в помещении банка 

<

иные данные> по указанному выше адресу, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-196), который в ходе предварительного следствия был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 197-199, 200, т.3 л.д.93-97, 99). 

Осмотр СD-R диска был проведен в соответствии с требованиями УПКРФ и сведения, полученные в результате проведения данного следственного действия, имеют доказательственное значение по делу.

Судом исследованы указанные выше протоколы осмотра СD-R диска с видеозаписями, на одной из которых записан файл с названием 

<

иные данные> При воспроизведении файла просматривается помещение банка 

<

иные данные> с 4 банкоматами. ДД.ММ.ГГГГ в 21:54:26 в помещение офиса заходит молодой человек 25-35 лет среднего телосложения, волосы русые, короткостриженый, на лице щетина, одет в клетчатую куртку коричневого-оранжевого цвета, джинсовые брюки темно-синего цвета, кроссовки черного цвета; в 21:54:30 он подходит к крайнему левому банкомату, где вставляет пластиковую карту в банкомат, проводит определенные манипуляции; в 21:55:44 банкомат выдает пластиковую карту и деньги, которые молодой человек пересчитывает и в 21:55:54 выходит из офиса банка (т.1 л.д.197-199).

Свидетель Х.Е.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 она оформила на свое имя банковскую карту 

<

иные данные>, которую передала своему сыну для использования в его неофициальной работе. С момента оформления лично она указанной картой никогда не пользовалась. ФИО1 управлял автомобилем 

<

иные данные> также оформленным на ее имя на протяжении около 4 лет. Автомобиль был продан осенью ДД.ММ.ГГГГ в целом состоянии, то есть на запчасти не делился. По месту их с сыном совместного проживания имелся ноутбук, которым пользовался только ФИО1, которому также принадлежит абонентский номер телефона № Есть ли у ее сына знакомые Б.Л.А. и Д.П.В., ей не известно. Лица по фамилии К.Е.Н., Т.Л.Л. ей также не знакомы. Просмотрев в ходе допроса на предварительном следствии оптический диск, пояснила, что на видеозаписи с названием 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в 21.54 часов в помещение отделения 

<

иные данные> вошел молодой человек, одетый в клетчатую куртку коричнево-оранжевого цвета. У ее сына имеется такая куртка. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов в помещение отделения 

<

иные данные> зашел молодой человек, внешнее похожий на ее сына, который провел операции у банкомата (т.1 л.д.81-86, т.3 л.д.139-141).

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В. являлась собственником транспортного средства - автомобиля «

<

иные данные> (т.1 л.д.94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования была осмотрена квартира ФИО1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где изъяты сим-карта «

<

иные данные> модем, с находящейся в нем сим-картой 

<

иные данные> В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т.1 л.д.141-149).

Изъятые в ходе выемки у ФИО1 банковские карты 

<

иные данные> мобильный телефон марки 

<

иные данные> детализация звонков с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сим-карта 

<

иные данные> сим-карта 

<

иные данные> ноутбук марки «

<

иные данные> модем 

<

иные данные> клетчатая куртка, джинсовые брюки, футболка темного цвета, кроссовки черного цвета были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Предметы одежды, ноутбук марки 

<

иные данные> мобильный телефон марки 

<

иные данные> модем 

<

иные данные> впоследствии были возвращены ФИО1 (т.1 л.д.97-99, 100-138, 139-140, т.2 л.д.5-7, 8-10, 11, 15, 16, 44-45, 46). 

Как следует из фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра предметов, судом установлено, что клетчатая куртка «коричнево-бледно-оранжевого цвета», принадлежащая ФИО1, по внешнему виду идентична верхней одежде, в которую был одет молодой человек, посетивший помещение банка 

<

иные данные> ДД.ММ.ГГГГ в 21:54:26 и снявший из банкомата денежные средства (т.2 л.д. 9, т.1 л.д.197).

В соответствии с заключением компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые по месту жительства и в ходе выемки у ФИО1 сим-карты, модем, мобильный телефон, ноутбук явились предметом исследования. Экспертом установлено, что в памяти мобильного телефона 

<

иные данные> имеются сведения об электронной переписке в социальных сетях, в том числе 

<

иные данные> смс-сообщения и электронные письма, сведения о посещении ресурсов сети Интернет, в том числе сайтов 

<

иные данные> В памяти НЖМД, установленном в ноутбуке 

<

иные данные>, имются сведения об электронной переписке посредством программ обмена мгновенными сообщениями 

<

иные данные> сведения о посещении ресурсов сети Интернет, в том числе сайтов 

<

иные данные>» (т.1 л.д.167-175).

Свидетель В.Д.В., являющийся начальником отделения ОРППС УУР МВД по Республике Марий Эл, показал, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ в МВД по 

<

адрес> заявления о преступлении по факту совершения мошеннических действий в отношении Х.А.М., связанных с приобретением им на сайте 

<

иные данные> кожаных сидений для автомобиля 

<

иные данные> стоимостью 12000 рублей и частичной оплате покупки в сумме 7000 рублей, были проведены оперативно-розыскные мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по используемому неустановленным лицом при осуществлении противоправной деятельности средству связи с абонентским номером №. В ходе ОРМ были получены достаточные данные, свидетельствующие о причастности к совершению преступления ФИО1 Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу предварительного следствия (т.3 л.д.162-163).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий информация о совершении преступления («прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок», «опрос», «наблюдение», CD-R диск с результатами ОРМ «наведение справок», CD-R диск и два DVD-R диска с файлами, стенограммы прослушивания негласных аудиозаписей допроса и телефонных переговоров) была рассекречена на основании постановлений и.о. начальника полиции МВД по Республике Марий Эл и направлена в орган предварительного расследования (т.2 л.д.127-128, 129, 130, 131, 132-138, 142, 143-144, 145, 147-158, 159, 160, 162-169, 170, 171-172, 175-197, 199-201, т.3 л.д.27, 28-29, 41-42, 43-44, 45-55). 

Так, согласно рассекреченным данным, постановлениями судьи Верховного Суда Республики Марий Эл в установленном законом порядке было дано разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий по абонентским номерам № (как установлено зарегистрированного за Б.Л.А.), № (как установлено зарегистрированного за Т.Л.Л.), № (как установлено зарегистрированного за Л.Н.В.), по средству сотовой связи IMEI: № (как установлено, в котором использовался абонентский №) (т.2 л.д.129, 131, т.3 л.д.6-13). 

Согласно представленной информации устройство связи с абонентским номером № в период ДД.ММ.ГГГГ в 22.02 часа в момент входящего звонка с номера №, которым пользовался Х.А.М., и ДД.ММ.ГГГГ в 13.04 в момент получения смс-сообщения с указанного номера телефона, фиксировалось базовой станцией по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.155).

Направленные в орган предварительного следствия оптические диски с результатами указанных выше оперативно-розыскных мероприятий, а также записи разговоров ФИО1, полученные при проведении следственных действий, были осмотрены, прослушаны, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.227-230, 231, т.3 л.д.56-62, 63, 93-98, 99).

По результатам проведения фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на аудиозаписях, полученных в ходе прослушивания телефонных переговоров, содержатся голос и речь ФИО1 Им произнесены реплики, обозначенные как «М1» в установленных текстах фонограмм. На фонограмме, обозначенном в экспертизе как 

<

иные данные> длительностью 24 сек., который начинается словами «Алле» - «Алле. Привет» и заканчивается словами «Ага, давай» - «Давай», установить имеются ли голос и речь ФИО1 не представляется возможным по причине малой длительности разговора, в связи с чем проведение акустического анализа невозможно (т.3 л.д.66-86).

В судебном заседании были исследованы протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, полученные в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ по средству сотовой связи с IMEI: №, из содержания которых следует, что ФИО1 вел переговоры с потерпевшим К.Е.Н. по поводу приобретения последним автокресел, речь шла о добросовестности намерений продавца, о способе оплаты, а именно путем перечисления на карту 

<

иные данные> после направления продавцом фотографии с накладной, ФИО1 также договаривался с потерпевшим о времени перевода ему денег, способе доставки сидений через транспортную компанию «

<

иные данные>» (т.2 л.д.227-230). 

Факт отсутствия возможности установления экспертным путем принадлежности голоса и речи подсудимому ФИО1 в четвертом разговоре, где между собеседниками состоялся следующий диалог: «Я скинул через терминал. Пришли, нет? Если что, напишешь», собеседник, обозначенный как «М1», ответил «Не знаю, не смотрел еще, ну эсмски нету. Сейчас проверю и в течение 10 минут…», вопреки позиции стороны защиты, не ставит под сомнение выводы о виновности подсудимого ФИО1 по второму эпизоду преступления в отношении К.Е.Н., поскольку причина, по которой в ходе проведения фоноскопической экспертизы сделан указанный вывод, связана с техническими параметрами акустического анализа. По мнению суда, содержание всех четырех разговоров, зафиксированных в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ при прослушивании сотового телефона с абонентским номером №, касалось одной темы, разговоры являлись взаимосвязанными и последовательными.

Оценивая все перечисленные выше доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст.87,88 УПК РФ, суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Показания потерпевших и свидетелей находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу, поэтому суд признает их объективными и соответствующими действительности. Суд учитывает, что между потерпевшими, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений не было, в связи с чем основания для его оговора отсутствуют. Суд приходит к убеждению, что все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество. 

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора легализованные результаты оперативно-розыскной деятельности также проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств по настоящему уголовному делу, влекущих их недопустимость, не имеется. Указанные доказательства являются относимыми к событиям совершенных подсудимым преступлений и допустимыми.

Из показаний потерпевших Х.А.М. и К.Е.Н. судом установлено, что преступление в отношении них было совершено по одной схеме, одним и тем же лицом, использовавшим абонентский номер телефона №, оформленным на Б.Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ без его ведома, что объективно подтверждается показаниями указанного свидетеля, подтвержденными им документально. 

Согласно выпискам по банковским дебетовым картам денежные средства от мошеннических действий по каждому из двух эпизодов преступлений перечислялись на дебетовую карту, оформленную на имя Д.П., утерянную им в ДД.ММ.ГГГГ. После этого денежные средства спустя непродолжительное время переводились с указанной карты на банковскую карту 

<

иные данные> оформленную на мать подсудимого - Х.Е.В., которая самостоятельно картой не пользовалась, после оформленения сразу передала ее сыну. Впоследствии ФИО1 обналичивал денежные средства в отделениях 

<

иные данные> что подтверждается видеозаписями, полученными в ходе предварительного расследования. При просмотре указанных видеозаписей свидетель Х.Е.В. пояснила, что запечатленный на записях молодой человек внешне похож на ее сына. Сам подсудимый ФИО1 также не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ обналичивал денежные средства в отделениях 

<

иные данные>. 

Кроме того, установлено, что с банковской карты № находящейся в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись платежи за использование абонентской связи 

<

иные данные> по номеру №, зарегистрированному за Т.Л.Л. без ее ведома, который был подключен к банковской карте Д.П.В., используемой при совершении мошеннических действий в отношении потерпевших Х.А.М. и К.Е.Н.; ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись платежи за использование абонентской связи 

<

иные данные> по номеру № оформленному на Б.Л.А., по которому происходило общение с потерпевшими (т.3 л.д.127-128).

Указанные сведения опровергают довод подсудимого ФИО1 о том, что данные действия он совершал по просьбе С. с которым познакомился, согласно его показаниям, в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку переводы денежных средств осуществлялись и в ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал, что в ДД.ММ.ГГГГ обналичивал в отделениях 

<

иные данные> денежные средств, которые поступали на его банковскую карту по просьбе лица по имени С., получая за свои действия вознаграждение от последнего. При этом какие-либо точные сведения о С., помимо его имени, либо документальные подтверждения существования данного лица в виде электронной переписки, сведений о контактах, подсудимый ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не представил, что не позволило установить его личность. 

Между тем, из показаний свидетеля П.Д.В. следует, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО1 разместил в сети Интернет объявление о покупке карт 

<

иные данные> и впоследствии приобрел у него такую карту за 4000 рублей. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО1 свидетель снимал денежные средства с карты 

<

иные данные>, которую ему передавал подсудимый. При этом П.Д.В. каждый раз обналичивал все денежные средства, находившиеся на карте, которую передавал ФИО1 без указания точных сумм денег на карте, получая за свои действия от ФИО1 вознаграждение.

Показания ФИО1 о том, что вознаграждение передавалось П.Д.В. исключительно за оказанные им услуги такси, в ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетелем П.Д.В. не подтверждены.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 свидетелю П.Д.В. была предложена схема обналичивания денежных средств, добытых преступным путем, то есть та схема, которую, по версии подсудимого, ему предложил некий С..

Из протокола осмотра места жительства ФИО1 следует, что в его пользовании имелся ноутбук, несколько сим-карт, модем, то есть имелись условия для выхода в сеть Интернет и совершения мошеннических действий в отношении потерпевших по уголовному делу.

По изъятым у ФИО1 средствам связи (ноутбуку, телефонам), которые были осмотрены экспертом, данных о переписке в социальных сетях и контактов с лицом по имени Сергей не установлено. Согласно сведениям, полученным сотрудниками полиции в ходе ОРМ, данные о С., указанные ФИО1, являются вымышленными. 

При указанных обстоятельствах показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершенным преступлениям, поскольку, как указано стороной защиты, им выполнялись лишь указания некоего Сергея, нельзя признать правдивыми, в связи с чем суд признает их не соответствующими действительности, продиктованными избранным способом защиты, а также желанием уклониться от уголовной ответственности.

Анализ неопровержимых, по убеждению суда, доказательств (показаний потерпевших и свидетелей, письменных и вещественных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования) полностью подтверждает, что именно ФИО1 совершал мошеннические действия в отношении Х.А.М. и К.Е.Н., используя абонентский номер телефона, зарегистрированный на Б.Л.А., и карту «

<

иные данные> П.Д., именно он вел телефонные переговоры с потерпевшим К.Е.Н., после возбуждения уголовного дела добровольно возместил ущерб потерпевшему Х.А.М.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью всех исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Как следует из предъявленного обвинения, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется покушение на хищение денежных средств в размере 12070 рублей, принадлежащих Х.А.М. Действия подсудимого по указанному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется хищение денежных средств в размере 10300 рублей, принадлежащих К.Е.Н. Действия подсудимого по указанному эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебных прениях государственный обвинитель поддержал обвинение и предложенную квалификацию в полном объеме.

Между тем, в судебном заседании установлено, что по первому эпизоду перевод потерпевшим Х.А.М. 70 рублей из 7070 рублей и по второму эпизоду перевод К.Е.Н. 216 рублей из 10300 рублей составлял банковскую комиссию.

Суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения, как излишне вмененное, указание на хищение у потерпевшего Х.А.М. денежных средств в размере 70 рублей, и у потерпевшего К.Е.Н. – 216 рублей, составляющих банковскую комиссию, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, достоверно свидетельствующие о получении ФИО1 денежных средств, переведенных потерпевшими в качестве комиссии за осуществление банковских переводов, и о наличии у подсудимого ФИО1 возможности фактически распорядиться указанными суммами. ФИО1 сам указанные суммы денежных средств со счетов потерпевших не изымал, каких-либо активных действий в отношении них не предпринимал. Потерпевшие перечислили денежные средства при помощи терминалов оплаты, самостоятельно определяя способ оплаты. Наличие или отсутствие комиссии за перевод денежных средств и размер комиссии полностью зависели от действий потерпевших. Таким образом, сумма комиссии банка не охватывалась умыслом подсудимого, является причиненными потерпевшим убытками и не входит в сумму похищенных у них денежных средств. 

Суд приходит к выводу, что указанное изменение объема обвинения не влияет на юридическую квалификацию действий ФИО1 и не ставит ее под сомнение. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (п.п.2, 3), обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 путем мошенничества завладел денежными средствами потерпевших Х.А.М. и К.Е.Н., с которыми ранее не был знаком, при этом умысел подсудимого был направлен на завладение денежными средствами в результате обмана. Мотивом совершенного преступления явилась корыстная цель.

Обман, как способ совершения хищения, состоял в сознательном сообщении ФИО1 заведомо ложных сведений потерпевшим о намерении поставить им товар, выставленный к продаже на стайте бесплатных объявлений в сети Интернет. Сообщаемые ФИО1 сознательно ложные, не соответствующих действительности сведения, направленные на введение потерпевших в заблуждение, относились к факту реализации им товара и его отправке посредством транспортной компании адресатам.

Принимая во внимание изложенное, из обвинения, предъявленного ФИО1 по двум эпизодам преступлений, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным Судом РФ в указанном выше постановлении (п. 5), мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Судом установлено, что преступный умысел ФИО1 направленный на хищение денежных средств в сумме 12000 рублей, принадлежащих потерпевшему Х.А.М., путем его обмана не был доведен до конца, поскольку потерпевшим была перечислена лишь часть оговоренной суммы в размере 7000 рублей, от перевода денег в сумме 5000 рублей потерпевший Х.А.М. самостоятельно отказался.

Суд считает, что в действиях ФИО1 в отношении потерпевшего К.Е.Н. имеется оконченный состав преступления.

Причиненный Х.А.М. ущерб в размере 7000 рублей и причиненный К.Е.Н. ущерб в размере 10084 рубля, с учетом позиции потерпевших, в том числе высказанной потерпевшим К.Е.Н. в судебном заседании, суд признает значительным. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.А.М.) как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.Н.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления оправдательного приговора, как о том просила сторона защиты в судебных прениях, судом не установлено. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от наказания, из материалов дела не усматриваются.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1, действия его во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяния, совершенные подсудимым ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

<

иные данные>

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные> (т. 3 л.д.197).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по двум эпизодам преступлений, суд относит привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

иные данные>. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

С учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ

При этом суд принимает во внимание, что ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ отсутствуют.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не установлено.

Судом также обсужден вопрос о назначении ФИО1 наказания с учетом правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако не находит оснований для их применения, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, и назначения наказания условно не установлено. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении ФИО1 размера наказания.

Назначенное судом наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Судом решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

На основании ч.2ст.69УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.М. Майорова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- признано по обоим эпизодам преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1, нахождение его супруги Х.М.В. в состоянии беременности,

- смягчено ФИО1 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства; по ч. 2 ст. 159 УК РФ – до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно наказание ФИО1 назначено в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.