Дело № 2-518/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гончарук О. Л., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дальнереченского городского округа к ФИО2 об устранении препятствий в проведении ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Дальнереченского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя обязать ответчицу не препятствовать проведению ремонтно-строительных работ в муниципальном жилом 

<

адрес>. В обоснование доводов указано, что ответчица является нанимателем жилого дома, в котором по решению Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании муниципального контракта был проведён капитальный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ. По результатам технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано доделать ремонтно-строительные работы, касающиеся конструктивных характеристик объекта. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с сообщением о необходимости допуска подрядчика для выполнения работ по устранению выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ в 11-00. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ наниматель и подрядчик согласовали дату начала работ по устранению недостатков – ДД.ММ.ГГГГ в 10-00, а также последующие выезды подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ситца поступили заявления подрядчика о невозможности проведения работ на объекте по причине всяческих препятствий со стороны нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес нанимателя было направлено уведомление о необходимости допуска на объект подрядчика ДД.ММ.ГГГГ в 11-00. ДД.ММ.ГГГГ выездная комиссия установила отсутствие ответчицы на объекте, на звонок по абонентскому номеру ответчицы ответила дочь, сообщив о болезни ФИО2, из чего комиссия сделала вывод, что ответчица не обеспечила допуск на объект подрядчика. Ссылаясь на требования ст. ст. 209, 676 ГК РФ, ст. 65 ЖК РФ, Правила пользования жилым помещением, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что ответчица чинит собственнику препятствия в выполнении необходимых ремонтно-строительных работ.

Ответчица в письменных возражениях требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ соседка передала ей ключ от дома, который находился у подрядчика, полученный от рабочего, пояснившего, что на объекте никого не будет. Каждый день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на объекте, однако подрядчик не появлялся. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлениями к прокурору, начальнику МКУ администрации ДГО, главе администрации ДГО. Препятствий подрядчику она не чинила, в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, проходила лечение, что подтверждается медицинскими документами.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указав, что в настоящее время препятствия для производства работ по устранению недостатков капительного ремонта отсутствуют, просила иск удовлетворить, чтобы обеспечить в дальнейшем добросовестное поведение ответчицы, которая может продолжить чинить препятствия для проведения работ.

Ответчица требования не признала, просила в иске отказать, поскольку препятствия подрядчику для проведения работ по устранению недостатков капитального ремонта не чинила и не чинит. Всё лето на объекте никто не работал. ДД.ММ.ГГГГ приходили двое рабочих, один ремонтировал электропроводку, другой дверь, но работы не завершили. Больше никто не приходил, никакие работы не производил. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Доводы истца не соответствуют действительности, направлены на оправдание своего бездействия по исполнению решения суда, вступившего в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ, и сокрытие бездействия недобросовестного подрядчика, не желающего устранять допущенные при производстве капительного ремонта недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ремонтно-строительные работы на объекте – жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, - завершены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ. Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки капитального ремонта, которые подрядчик по указанию истца обязан был устранить в срок, установленный претензией администрации ДГО - до ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки ДД.ММ.ГГГГ готовность объекта истцом не установлена, при этом перенесена дата начала работ по устранению недостатков на ДД.ММ.ГГГГ без установления времени окончания этих работ для подрядчика, при том, что прослеживается не заинтересованность подрядчика в устранении недостатков, поскольку подрядчик в установленный срок не приступил, в июне, июле работы не проводил. Акты подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нанимателя на объекте, не подтверждают недобросовестные действия ответчицы, так как выполнены в одностороннем порядке, без привлечения незаинтересованных лиц. Истцом проверка по данным фактам не проведена, виновные действия ответчицы не установлены. Отсутствие препятствий со стороны ответчицы для проведения работ подтверждается заявлениями ФИО2 в различные инстанции, в том числе истцу, о бездействии подрядчика. Невозможность проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ не связано с виновным поведением ответчицы, поскольку она проходила длительное лечение, что подтверждено медицинским документами.

Обязанность по завершению капитального ремонта в жилье ответчицы до ДД.ММ.ГГГГ, была возложена на истца судебным решением. Решение суда в срок не исполнено, устранение недостатков проведённого капитального ремонта ввиду бездействия истца затянулось на неопределённое время, и нарушает права жилищные права ФИО2 

Поскольку виновные действия ответчицы, связанные с препятствием проведения работ по устранению недостатков капитального ремонта, не установлены, невозможность проведения работ в настоящее время отсутствует, требование устранения возможных препятствий в будущем не основано на законе, - требования истца не являются обоснованными и удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении требований администрации Дальнереченского городского округа к ФИО2 об устранении препятствий в проведении ремонтных работ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Тур