Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 11 сентября 2019 года.

Председательствующий Брагин М.П. Дело № 22-6292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Герасименко М.Ю. 

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием: 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Финиди С.П., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 сентября 2019 года с применением видеоконференц-связи и с использованием аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Финиди С.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2019 года, которым 

ФИО1, 

родившийся ...

ранее судимый

приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей; 04 августа 2017 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 24 июля 2017 года освобождён условно-досрочно на 2 года 1 месяц 25 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 10 июня 2019 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, П.М.НБ. освобождён от уплаты процессуальных издержек. 

Заслушав выступления осужденного П.М.НВ. и его защитника-адвоката Финиди С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда П.М.НБ. признан виновным в том, что 16 ноября 2018 года с использованием сети «Интернет» из тайника - «закладки», расположенного ..., приобрёл и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – гашиш массой не менее 4,76 грамма, что составляет значительный размер. В этот же день около 20:40 возле ... П.М.НБ. был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство обнаружено и изъято. 

Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании П.М.НБ. виновным себя признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Финиди С.П. просит учесть все смягчающие обстоятельства, снизить ФИО1 размер назначенного наказания. Адвокат считает, что суд первой инстанции назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, при этом не в полном объёме учёл смягчающие обстоятельства, такие, как его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления небольшой тяжести, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, признание вины, раскаяние в содеянном, обещание о недопустимости противоправного поведения в будущем, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья ФИО1 и его родного брата, наличие кредитных обязательств. Также адвокат обращает внимание на то, что у ФИО1 не выявлен синдром зависимости от наркотических и психотропных веществ, он был задержан с веществом растительного происхождения, после чего продолжил работать, вести законопослушный образ жизни, просит учесть, что на момент совершения инкриминируемого преступления неотбытая часть наказания по приговору от 15 февраля 2012 года составляла 10 месяцев. Кроме того, адвокат обращает внимание на допущенную опечатку во вводной части приговора, где в графе данных о личности ФИО1 неверно указана дата его освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору – 04 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Финиди С.П., указывает, что он искренне раскаялся в содеянном, считает, что цели наказания в отношении него достигнуты. Осужденный просит учесть все установленные смягчающие обстоятельства и снизить размер назначенного ему наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга НасибуллинаА.А., сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно после консультации со своим защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, условия такого рассмотрения судом соблюдены.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился в полном объёме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации судом квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции учтены его явка с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его брата. 

Приняты были судом во внимание и иные данные о личности осужденного, приведённые в приговоре, а именно, то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, принимает участие в общественно-полезных мероприятиях, имеет социально одобряемые планы на будущее.

Оснований для повторного учёта всех этих обстоятельств и сведений, о чём, по существу, просит сторона защиты, не имеется. 

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельства, отягчающего наказания, которое исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных видов наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с наличием рецидива преступлений в действиях осужденного ФИО1, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору от 15 февраля 2012 года, которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, также связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доводы адвоката о том, что неотбытая часть наказания по первому приговору на момент совершения преступления составила 10 месяцев, являются ошибочными. В силу закона, неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Таким образом, умышленное преступление небольшой тяжести ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2012 года. 

Вместе с тем, как видно из приговора, в описательно-мотивировочной части суд обсудил вопрос об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения с указанием на то, что оно подлежит отмене. Однако в резолютивной части приговора суд не принял решения об отмене условно-досрочного освобождения.

Таким образом, судом не учтено, что при назначении наказания в порядке, предусмотренном ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется специального решения об отмене условно-досрочного освобождения лишь в случае совершения лицом в течение оставшейся неотбытой части наказания умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, тогда как в остальных случаях суд обязан принять такое решение, мотивировав его. 

Так, в п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации прямо указано, что в случае совершения осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания умышленного преступления небольшой тяжести, каковое и совершил ФИО1, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождении решается судом. Таким образом, по смыслу приведенной нормы уголовного закона, суд в указанном случае в резолютивной части приговора обязан принять решение о сохранении либо об отмене условно-досрочного освобождения.

В нарушение данного требования закона суд без принятия решения в резолютивной части приговора об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору назначил ФИО1 наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, чего делать был не вправе. При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО1 наказания по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, а из описательно-мотивировочной части приговора – суждения об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором от 15 февраля 2012 года.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров суд применил формулировку, не предусмотренную ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора судом допущена техническая ошибка при указании даты, когда ФИО1 на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 24 июля 2017 года был освобождён условно-досрочно по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2012 года - 04 августа 2019 года вместо 04 августа 2017 года. Данная ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции, поскольку является очевидной.

Оснований для отмены либо иного изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждения суда об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором от 15 февраля 2012 года;

- из резолютивной части приговора исключить указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2012 года, оставив его для самостоятельного исполнения.

Внести изменение во вводную часть приговора: указать, что П.М.НБ. был 04 августа 2017 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 24 июля 2017 года условно-досрочно освобождён от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2012 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Финиди С.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий