Дело № 1-14/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года село Лешуконское 

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре Новиковой О.К., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Лешуконского района Архангельской области ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лешуконским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 8 месяцев, 

- ДД.ММ.ГГГГ Лешуконским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Исакогорского районного суда г Архангельска, и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лешуконского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено наказание, отбытое по приговору Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

,находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время,с целью кражи чужого имущества, подошел к бане Потерпевший №1, расположенной возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где через входную дверь, путем взлома при помощи принесенного собой неустановленного предмета запирающего устройства, незаконно проник в указанное помещение пристройки бани, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил алюминиевую флягу стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении кражи признал в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Об обстоятельствах совершенного деяния подсудимый ФИО1 показал, что в октябре 2016 года, в дневное время, находясь в состоянии опьянения, похитил алюминиевую флягу из бани Потерпевший №1 с целью продажи, которую продал Свидетель №1 за 

<

данные изъяты>. На вырученные деньги приобрел спиртное и закуску.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, подтвержденных им в суде в полном объеме, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в собственности имеет баню. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из бани похищена алюминиевая фляга емкостью 40 л., горловина которой имеет одну ручку, оценивает в 

<

данные изъяты>. Фляга возвращена сотрудниками полиции. 

После допроса потерпевшей в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с показаниями Потерпевший №1

В судебном заседании размер причиненного ущерба подсудимым и его защитником не оспариваются.

В ходе осмотра места происшествия бани Потерпевший №1 расположенной возле 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что задвижка на дверях деформирована, непосредственно под ней на двери имеется два следа вдавливания. Со слов Потерпевший №1, из предбанника бани похищена алюминиевая фляга емкостью 40 литров, изъяты фрагмент деревянного полотна двери, запорное устройство, навесной замок (л.д. 20-26).

Обстановка, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия, детально подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего в указанном месте события.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия фрагмент деревянного полотна двери, запорное устройство, навесной замок, были осмотрены и приобщены постановлением в качестве вещественного доказательства ( л.д.98-100).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протоколы допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 на предварительном следствии были оглашены и исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе предварительного следствия, что в середине октября 2016 года она приобрела у ФИО1 алюминиевую флягу с одной ручкой за 

<

данные изъяты> ( л.д.34-36).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что алюминиевая фляга изъята у Свидетель №1, которая была осмотрена и приобщена постановлением в качестве вещественного доказательства ( л.д.70-74,78).

Из протокола опознания ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №1опознала принадлежащую ей флягу изъятую у Свидетель №1 по отсутствию одной ручки на горловине, по следам от тележки и по следу синей краски, указав при этом, что фляга похищена в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ из бани ( л.д.75-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он узнал от сотрудников полиции, что ФИО1 продал Свидетель №1 флягу ( л.д.43-44).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что проникнет в баню Потерпевший №1 и похитит флягу с целью ее продажи и приобретения спиртного. Примерно через 1,5-2 часа ФИО1, принес спиртное и закуску, при этом сообщил, что похитил алюминиевую флягу из бани, а кому продал не рассказывал. Позже узнал, что флягу ФИО1 продал Свидетель №1 ( л.д.52-53).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства их в совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанного преступления. 

Показания подсудимого в судебном заседании о характере его действий, мотиве и цели преступления, способе его совершения, подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, и поэтому не доверять этим показаниям у суда нет. Показания потерпевшей и свидетелей суд находит допустимыми.

Оснований для оговора подсудимого кем- либо из свидетелей и потерпевшей суд не усматривает.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Решая вопрос об юридической оценке действий подсудимого, суд исходит из следующих обстоятельств.

ФИО1 при совершении хищения чужого имущества усматривается - корыстный мотив, а именно тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 и обращения этого имущества в свою пользу.

Квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей и подсудимого, не оспаривается стороной защиты.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Потерпевший ФИО1 дал подробные последовательные показания, рассказав о совершенном им проникновении в помещение бани путем срыва запирающего устройства на дверях и хищения алюминиевой фляги.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) как кража чужогоимущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

За содеянное деяние подсудимыйподлежит уголовному наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Назначая подсудимому, вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести;

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО1, суд признает :полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинения потерпевшей в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом:

- из полиции - ранее судим, освобожден условно-досрочно от наказания в июне 2016 года, на путь исправления не встал, продолжает вести антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за грабеж, привлекался к административной ответственности ( л.д. 132,159,164-165);

- анкетные данные ФИО1подтверждается формой 1П, копией паспорта ( л.д.126-128);

- судимость подтверждается копиями приговоров (л.д.144-147,156-158,237-240). 

- на учете у нарколога и психиатра не состоит ( л.д.169).

Объективность характеризующих данных подсудимого, сомнений не вызывают, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.

В судебном заседании подсудимый характеризующие его материалы не оспаривал.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, в ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте, во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку, он не имеет, участвует в оценке исследованных доказательств, активно защищается и способен нести уголовную ответственность.

При назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимает суд во внимание и то, что ФИО1 судим за преступления против собственности, освободившись от наказания условно - досрочно в июне 2016 года, спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное корыстное преступление, осужден, в настоящее время отбывает наказание. Примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на виновного позитивного воздействия. Поэтому, с учетом указанных ранее обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости, другие виды наказания, предусмотренные санкциями п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не соразмерны содеянному. 

Фактических и правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ по уголовному делу нет.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению правил ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований в силу ст. 53.1 УК РФ для применения наказания в виде принудительных работ, введенных в действие на территории РФ с 1 января 2017 года не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных альтернативных наказаний в виде ограничения свободы за преступление, суд не находит, учитывая материальное положение подсудимого и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания за преступление суд учитывает указанное положение закона.

При назначении окончательного наказания по данному приговору суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учетом того, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты.

Руководствуясь ст.97 и ст.108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу. 

Срок основного наказания ФИО1 следует исчислять с 29 марта 2017 года - даты провозглашения приговора.

В окончательное наказание зачесть отбытое наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По вступлению судебного решения в законную силу вещественные доказательства по делу:

- алюминиевую флягу, необходимо оставить законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1, фрагмент деревянного полотна двери, запорное устройство, навесной замок, не истребованные сторонами уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен, что сохраняет право за потерпевшей предъявить его в порядке гражданского судопроизводства. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> ( л.д. 185-186).

В соответствии с п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с ФИО1, поскольку оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

ФИО1 от адвоката не отказывался, в ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек не оспаривал. 

В силу своеговозраста и состояния здоровья полностью трудоспособен, имеет возможность получения работы, как в местах лишения свободы, так и после освобождения оттуда, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29 марта 2017 года.

Вещественные доказательства: 

- алюминиевую флягу, снять с ответственного хранения и разрешить Потерпевший №1 распоряжаться ею, фрагмент деревянного полотна двери, запорное устройство, навесной замок, не истребованные сторонами уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> за работу адвоката в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному ФИО1, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.Н. Здрецов